Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3017/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3017/08

18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х.,  Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2008 года по делу № А03-3399/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул, г. Барнаул 

об оспаривании постановления № 016 от 12.03.2008 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кедр» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 (далее по тексту административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 016 от 12.03.2008 года главного государственного инспектора г. Барнаула по использованию и охране земель Делич В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- доводы суда о ненадлежащем ответчике необоснованны, так как дела об оспаривании решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, при этом ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ акцентирует внимание рассмотрение данной категории дел с особенностями гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ; заявитель выполнил все требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании постановление административного органа;

- при вынесении решения суд необоснованно применил ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которая не подлежит применению по настоящему делу, так как отношения, вытекающие их административных правонарушений, регулируются ч. 3 ст. 29 АПК РФ.

Следовательно, Общество обоснованно указало в качестве заинтересованного лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Барнаула по охране и использованию земель В.И. Делич от 04.02.2008г. №21 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 (л.д. 26) в присутствии представителя Общества Яичникова А.Н., по результатам которой установлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 03.03.2008 года использование Обществом, земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 для эксплуатации нежилого помещения на первом этаже и в подвале жилого дома в здании под магазин, принадлежащего на праве собственности Обществу, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение требований земельного законодательства (статей 25, 26 Земельного кодекса РФ).

03.03.2008 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов; 12.03.2008 года главным государственным  инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, начальником Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю В.И. Делич вынесено постановление № 016 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд принял по существу неправильное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004г. №418 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» данное агентство является органом государственного контроля за использованием и охраной земель.

            На основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.21 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст. 23.21, - рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

            Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 года составлен в присутствии Яичникова Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 18.02.2008г. (л.д. 24) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества во всех учреждениях и организациях г. Барнаула по вопросам, связанным с проведением проверки соблюдения земельного законодательства по адресам г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, для чего предоставлено право подавать заявления, получать справки, документы, удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права,  подавать заявки для проведения заключений, экспертиз, согласований, узаконений, оплатить платежи, представлять интересы Общества в администрациях, органах архитектуры и градостроительства, в Управлении Федерального агентства кадастра объемов недвижимости по Алтайскому краю (Территориальный отдел. № 5 г. Барнаул), в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, в Комитете по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии по Алтайскому краю, «Земельной кадастровой  палате» по Алтайскому краю, оплачивать тарифы, другие платежи, расписываться и совершать все действия, связанные    с данным поручением.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 7.1 КоАП РФ применительно к использованию земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,    доверенность не содержит.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ). 

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности  и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Яичникову А.Н. доверенность от 18.02.2008 года, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  и рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку  законный представитель  юридического лица и  само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение