Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в результате недопоставки товара ответчиком истец приобрел непоставленное количество товара у третьих лиц по более высокой цене, чем предусмотрено государственным контрактом №260 от 12.07.2008г.

Расчет истцом убытков, как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, соответствует требованиям статей 520 (пункта 1), 524 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что платежное поручение №1275 от 20.11.2007г. не является доказательством оплаты истцом продукции по государственному контракту от 08.11.2007г., является необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств. В самом назначении платежа в спорном счете-фактуре помимо даты контракта указаны основания оплаты: счет-фактура 268 от 07.11.2007г., накладная 211 от 07.11.2007г., а также назначение платежа – «оплата за картофель», что фактическим обстоятельствам не противоречит.

Ссылка ответчика на неправомерное заключение УФСИН государственных контрактов от 08.11.2007г., от 12.12.2007г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные договоры не признаны судом недействительными; кроме того, обязанность ответчика возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств юридически не связаны с соблюдением истцом установленного законом порядка заключения государственного контракта с третьими лицами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недопустимости взыскания с поставщика убытков, возникших у заказчика вследствие приобретения товаров у сторонних поставщиков по более высокой цене (без расторжения контракта с первоначальным поставщиком), основан на ошибочном толковании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном применении статьи 524 Кодекса отдельно от положений статьи 520 настоящего Кодекса. Указанные нормы права прямо предусматривают возможность взыскания с поставщика убытков в случае недопоставки товаров, в том числе и в случае, если договор поставки не расторгнут.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Алтайский картофель» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Алтайский картофель».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2008г. по делу №А03-248/08-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев