Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n 07АП-3679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3679/08

«18» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Линник Т.Е. по доверенности от 11.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2008г. по делу № А03-248/08-41 (судья А.А. Мищенко)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель», г. Барнаул

о расторжении государственного контракта и взыскании 333 795 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» (далее – ООО «Алтайский картофель») с иском о расторжении государственного контракта №260 от 12.07.2007г. и взыскании 257 295 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем, обязан возместить истцу разницу в цене товара, приобретенного у другого поставщика.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 333 795 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2008г. исковые требования УФСИН по Алтайскому краю полностью удовлетворены: государственный контракт №260 от 12.07.2007г., заключенный с ООО «Алтайский картофель», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 333 795 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайский картофель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы (с учетом ее уточнения) ответчик указал, что нарушение обязательств по государственному контракту №260 от 12.07.2007г. по поставке картофеля в октябре 2007г. было вызвано аномальным снижением температуры воздуха и почвы. Вывод суда о недоказанности данного обстоятельства не соответствует материалам дела, а именно заключению ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения государственного контракта №260, поскольку предложение о его расторжении ответчику не направлялось; срок действия контракта №260 определен моментом полного выполнения обязательств сторонами.  Не расторгнув государственный контракт №260 от 12.07.2007г., истец заключил государственные контракты от 08.11.2007 и от 12.12.2007 путем запроса котировок 30.10.2007 и в декабре 2007г., тем самым, нарушил ограничения по заключению контрактов путем запроса котировок, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, представленное истцом платежное поручение №1275 от 20.11.2007г. не может служить доказательством оплаты продукции по государственному контракту от 08.11.2007г., поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится по государственному контракту №18 от 06.11.2007г.

УФСИН в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2008г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязательства по поставке картофеля по государственному контракту ответчиком не исполнены, недопоставка составила 471,9тонн картофеля, при этом ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств и невиновности ответчика в недопоставке картофеля опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.  Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление ответчику письма от 29.10.2007г. Платежное поручение №1275 от 20.11.2007г. является надлежащим доказательством оплаты картофеля по государственному контракту от 08.11.07г. В назначении платежа была допущена опечатка, так как суммы в настоящем платежном поручении и расходном кассовом ордере от 12.12.2007г. при сложении образуют сумму, указанную в счете-фактуре №266 от 07.11.2007г., а также в товарной накладной №211 от 07.11.2007г. и составляют сумму государственно контракта от 08.11.07г.

В судебном заседании представитель ООО «Алтайский картофель», не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения государственного контракта №260 от 12.07.2007г., считал незаконным и необоснованным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование чего привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьями 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция (с учетом принятых уточнений ответчика) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2008г. в обжалуемой ООО «Алтайский картофель» части.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. УФСИН (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого аукциона заключило с ООО «Алтайский картофель» (поставщиком) государственный контракт №260 на поставку 2 330 000кг картофеля свежего продовольственного, урожая 2007 года на сумму 11 417 000 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется поставщиком в срок до 30.10.2007 года согласно графику поставки.

Пунктом 2.1 государственного контракта определена цена товара - 4руб. 90коп. за кг, в том числе НДС, тара и транспортные услуги поставщика.

Стороны также установили, что указанные цены действуют в течение времени действия контракта (пункт 2.4).

По состоянию на 01.11.2007 года по государственному контракту ответчиком выполнены обязательства в объеме 1 585 425 кг на общую сумму 3 648 417, 50 руб. Задолженность по объему поставки картофеля на 01.12.2007 года составила 471 905 кг, на общую сумму 2 312 334,50 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между УФСИН и  ООО «Алтайский картофель» от 05.12.2007 года (л.д. 40-45).

29.10.2007г. истец направил ответчику письмо (исх. № 22/7/2-2761ф), в котором сообщил о недопоставке ответчиком картофеля по состоянию на 29.10.2007г. в количестве 728 тонн и об истечении срока поставки картофеля 30.10.2007г.  Одновременно уведомил ответчика о своем намерении обратиться в арбитражный суд  с иском о возмещении убытков и взыскании неустойки при неисполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту (л.д. 37).

В направленном в адрес истца гарантийном письме (исх. №098 от 26.11.2007г.) ответчик подтвердил невозможность исполнения им государственного контракта в установленный в госконтракте срок (л.д. 38).

В связи с недопоставкой картофеля по государственному контракту №260 от 12.07.2007г. Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №5 УФСИН России по Алтайскому краю» осуществило закупку 50 450 кг картофеля у Открытого акционерного общества «Совхоз Никольский» по государственному контракту от 08.11.2007г. по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 504 500 руб. (л.д. 79-80). Оплата за поставленный по государственному контракту от 08.11.2007г. товар произведена платежным поручением №1275 от 20.11.2007г. (л.д. 14) и расходным кассовым ордером №2036 от 12.12.2007г. (л.д. 25).

На основании государственного контракта на закупку картофеля № 21 от 12.12.2007г. ФГУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по Алтайскому краю» дополнительно закупило картофель у индивидуального предпринимателя Золотухиной Н.Н. в количестве 15 000 кг по цене 10 руб. за один кг на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 77-78). Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением №1541 от 17.12.2007г. (л.д. 33).

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «Алтайский картофель» государственного контракта №260 от 12.07.2007г., УФСИН обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и о взыскании убытков, вызванных приобретением картофеля у третьих лиц по цене выше оговоренной в государственном контракте №260 от 12.07.2007г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН, исходил из доказанности факта виновного неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по государственному контракту, повлекшего причинение убытков истцу, и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 520 настоящего Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Не оспаривая факт недопоставки картофеля по государственному контракту №260 от 12.07.2008г., ответчик со ссылкой на пункт 5.1 государственного контракта считал, что не мог исполнить условия настоящего контракта в связи с аномальным снижением температуры воздуха и почвы в октябре 2007г.

Довод ООО «Алтайский картофель» о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по ранее рассмотренному делу №А03-11385/07-24 по иску УФСИН к ООО «Алтайский картофель» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту №260 от 12.07.2007г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между уничтожением картофеля и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных контрактом; неуведомление в нарушение п. 5.1 контракта ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на письмо ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.03.2008г. №13-26/420 (л.д. 74) также не свидетельствует о наличии такой причинно-следственной связи, поскольку из буквального его прочтения следует, что «в период 3-12 октября было аномально холодно: среднесуточная температура воздуха была на 3-5 градусов ниже климатической нормы». Однако данные о температурных условиях прошлых лет в письме не приведены.

Кроме того, в гарантийном письме от 26.11.2007г. ООО «Алтайский картофель», обращаясь к истцу с предложением о соразмерном уменьшении объема поставляемой продукции на 233 тонны и перенесении срока поставки продукции на вторую половину июля-августа 2008г., ссылалось на низкую урожайность картофеля в Алтайской крае и ранние заморозки на почве безотносительно обстоятельств сбора собственного урожая. Названный в настоящем письме новый срок поставки (вторая половина июля - август) никак не связан со сбором урожая именно в октябре 2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом действие непреодолимой силы должно быть