Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3689/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации в таком порядке право собственности на движимое имущество, а в связи с невозможностью удовлетворения заявленного соответствующим образом требования, поскольку это противоречило бы нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом уда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи оборудования от 18. 12. 2002г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, из условий договора от 18.12.2002г. (п 2.1., позиция 2) не представляется возможным сделать вывод о том, в каком количестве Истцу продавалось железобетонное ограждение (например метрами, тоннами, либо определенным количеством ячеек), в каком месте оно находилось.

Приходя к выводу о незаключенности договора от 18. 12. 2002г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  не представляется возможным сделать вывод о том, исполнен ли данный  договор. Истец ссылался на акт приема-передачи оборудования лишь в  своих пояснениях, не представив данный акт суду. Не были представлены суду так же документы об исполнении этого договора со стороны покупателя, а именно доказательств оплаты, передаваемого оборудования, на которые так же ссылался истец и которые неоднократно истребовались у него судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются. Так. неправомерна ссылка апеллянта - ООО «Мельник» на положения абзаца 2 ст. 431 ГК РФ. Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривается, что суд выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора, для чего и истребовал у истца и третьего лица документы в подтверждение реального исполнения договора от 18. 12. 2002г. (т.1, л. д. 46). Доказательств существования переговоров   и   переписки по данному договору, а также   практики,   установившейся   во взаимных отношениях сторон по договору, не было представлено суду. Не представлялись такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Отказывая ООО «Мельник» в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество и о прекращении права собственности на это имущество СПК «Светлый путь», суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не обладает индивидуально-определенными признаками, и суду не представлено доказательств того, что истец просит признать право собственности именно на то ограждение, на которое право зарегистрировано за ответчиком.

Так, в договоре от 18. 12. 2002г., на котором основывает свои требования ООО «Мельник»,  отсутствует  указание места нахождения спорного имущества и его величины. В то время как в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.11.2006г., серия 22АА № 495130, в качестве объекта права указано  сооружение – ограждение протяженностью 1574, 7м, находящееся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 600м по направлению на юг от ориентира – с. Первомайское). Доказательств того, что имущество, на право собственности в отношении которого претендует истец,  является имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ему принадлежат какие-либо объекты на указанном в свидетельстве о государственной регистрации права  участке, а так же сам участок.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец, оспаривая свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006г., серия 22АА № 495130, право собственности ответчика на спорное имущество, не оспаривает при этом указанных в данном свидетельстве оснований возникновения права собственности - Акт оценки стоимости зданий и сооружений от 19. 01. 2000г. и План реорганизации от 19. 01. 2000г.

Отклоняя доводы апеллянтов в части неприменения судом первой инстанции преюдиции, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу № АОЗ-6878/05-30 не имеет преюдициального значения для данного спора, так как состав лиц, участвующих  в данном деле,  иной. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле участвует ответчик - УФРС по Алтайскому краю. Данное лицо не участвовало в деле № АОЗ-6878/05-30.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-6878/05-30 не следует. что судом при рассмотрении указанного дела выяснялись вопросы заключенности договора от 18. 12. 2002г.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  25. 04.2008г. по делу № А03-14043/2007-41 по иску  ООО «Мельник» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, СПК «Светлый путь», третье лицо - ОАО «Повалихинский комбикормовый завод», о признании права собственности истца, прекращении права собственности ответчика,  о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.