Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n 07АП-3689/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3689/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 17. 07. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от истца: Кистер Я. Ф., дов. от 24.06.2008г.; Струков Г. Г., дов. от 06.11.2007г.;

от ответчика – СПК «Светлый путь»: Яковлева Е. А., дов. от 26.02.2008г.;

от ответчика- УФРС по Алтайскому краю: без участия;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Повалихинский комбикормовый завод», ООО «Мельник»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края

от  25.04.2008г.  по делу №А03-14043/2007-41

по иску  ООО «Мельник»

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, СПК «Светлый путь», третье лицо - ОАО «Повалихинский комбикормовый завод»,

о признании права собственности истца, прекращении права собственности ответчика,  о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее по тексту - истец, апеллянт, податель жалобы, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ответчик, УФРС по Алтайскому краю), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь» (далее по тексту - ответчик, СПК «Светлый путь») с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006 г. № 22АА № 495130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Повалихинский комбикормовый завод» (далее по тексту - третье лицо, апеллянт, податель жалобы, ОАО «ПКЗ»).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец, на основании статьи 49 АПК РФ, дополнил свои требования и просил признать право собственности на железобетонное ограждение находящегося по адресу: 600 метров на юг от с. Первомайское, Первомайского района, Алтайского края, за ООО «Мельник». Прекратить право собственности СПК «Светлый путь» на железобетонное ограждение по адресу в 600 метрах на юг от с. Первомайское, Первомайского района, Алтайского края. Признать свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006г., серия 22АА № 495130 недействительным.

Судом первой инстанции уточненный предмет иска принят.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО  «Мельник» к УФРС по Алтайскому краю, СПК «Светлый путь» о признании права собственности истца, прекращении права собственности ответчика и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано. Взыскано с ООО «Мельник» в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПКЗ» и ООО «Мельник» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

ОАО «ПКЗ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2008 года по делу № АОЗ-14043/07-41 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не признав преюдициальной силы решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6878/05-30. В данном решении установлен факт заключенности договора от 18. 12. 2002г. и факт приобретения ОАО «ПКЗ» у СПК «Светлый путь» спорного ограждения по договору № 730 от 09.09.2002г.. При этом апеллянт считает, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ не устанавливает абсолютную идентичность составов лиц, участвующих в рассмотренном и в рассматриваемом делах.  По мнению подателя жалобы, достаточно того, то в данном деле, как и в деле № А03- 6878/05-30, участвуют конкурсный управляющий СПК «Светлый Путь», ООО «Мельник» и ОАО «ПКЗ».

Спора между продавцом и покупателем по заключению и исполнению договора от 18. 12. 2002г. не возникало.

Не соответствует нормам законодательства выводы суда относительно прав на земельный участок под указанным ограждением. Поскольку судом установлено, что железобетонный забор не может являться объектом недвижимого имущества, т.е. неразрывно связанным с землей, то права на земельный участок, на котором оно располагается, не влекут за собой правовых последствий относительно права собственности на объекты движимого имущества. Таким образом, оформленное право аренды СПК «Светлый Путь» на земельный участок под ограждением не влечет права собственности на указанное ограждение. И, соответственно, отсутствие прав на земельный участок у ООО «Мельник» не свидетельствует об отсутствии права собственности на оборудование - железобетонный забор. При этом сделана ссылка на ст. 1 ЗК РФ.

Апеллянт считает правильным вывод суда о том, что железобетонный забор не может являться объектом недвижимого имущества. Однако дальнейшие выводы суда о том, что это обстоятельство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора, по мнению подателя жалобы, не являются законными и обоснованными. Если указанный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, внесение данных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на указанный объект, подтверждением чего является свидетельство о регистрации от 21.11.2006 а серия 22 АА № 495130, противозаконно и не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на указанный объект у СПК «Светлый Путь».

К апелляционной жалобе ОАО «ПКЗ» приложены копии документов: Акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 18. 12. 2002г.; протокола выемки от 23.01.2007г..

ООО «Мельник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности ООО «Мельник» с.Первомайское, Первомайского района, Алтайского края на железобетонное ограждение лит.1.лит.2. 600 метров на юг от с.Первомайское, Первомайского района, Алтайского края, прекратить право собственности СПК «Светлый путь» на железобетонное ограждение лит.1.,лит.2. в 600 метров на юг от с.Первомайское, Первомайского района, Алтайского края. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 431 ГК РФ, не выяснив действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Суд не исследовал  все      соответствующие      обстоятельства,      включая предшествующие  договору   переговоры   и   переписку,   практику,   установившуюся   во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд первой инстанции игнорировал  заявление продавца оборудования ( ОАО «ПКЗ») и пояснения покупателя ( ООО «Мельник») о том, что предметом договора купли-продажи от 18.12.2002 г., в том числе является железобетонное ограждение находящееся по адресу: 600 метров на юг от с.Первомайское, Первомайского района, Алтайского края, что, по мнению апеллянта является явным нарушением ч.2 ст.431 ГК РФ.

Не соответствует выводам суда реальные обстоятельства дела и тот факт, что истец в судебном заседании 25 апреля 2008 года предоставил суду первой инстанции как договор купли-продажи так и акт приема передачи оборудования и акт о проведении взаимозачета по оплате оборудования. Так же в своих пояснениях истец не однократно ссылался на тот факт, что договор исполнен в полном объеме. Третьем лицом так же подтвержден данный факт.

Судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности приобретения права собственности на железобетонное ограждение СПК « Светлый путь» как объект недвижимости. При этом суд признал, что данное ограждение не является недвижимым имуществом. Не исследован вопрос о том, на основании какого правоустанавливающего документа было приобретено железобетонное ограждение СПК «Светлый путь».

В отзыве на апелляционные жалобы СПК «Светлый путь» просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Мельник» поддержали как жалобу данного апеллянта, так и жалобу ОАО «ПКЗ» по изложенным в них основаниям. Кроме того, представители ОАО «Мельник» ходатайствовали о приобщении  к материалам дела документов: Акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 18. 12. 2002г.; акта о проведении зачета взаимных требований ОАО «ПКЗ» и ОАО «Мельник». Ходатайство мотивировали тем, что данные документы суду первой инстанции предоставлялись, но в материалах дела их не оказалось.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ОАО «ПКЗ» и УФРС по Алтайскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей ООО «Мельник» и СПК «Светлый путь», исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «ПКЗ» и УФРС по Алтайскому краю (ст. 156 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционная инстанция не считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные со стороны обоих апеллянтов, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Обстоятельства, на которые указывают представители ООО «Мельник», ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела (т.1, л. д. 6 – 7), 18 декабря 2002 года ОАО «ПКЗ»(продавец) и ООО «Мельник» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении производственное оборудование в ассортименте, количестве, сроки и по цене, определенные в соответствии с настоящим договором. Приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем. Право собственности на указанное оборудование переходит к Покупателю в момент приемки. Оборудование передается покупателю по месту нахождения оборудования. Покупатель приобретает следующее оборудование:

Номер п/п

Наименование оборудования

Кол-во оборудования

Рыночная цена (вкл. НДС-20 %), руб.

1.

Трансформаторная подстанция Г-18, 2001 года

1

30090,00

2.

Железобетонное ограждение, 1995-2001 года выпуска.

1

448400,00

3.

Ворота металлические

1

23600,00

4.

Дизельная электростанция Г-18, 2001 года

1

53100,00

Итого

555190,00

Как пояснил истец в суде первой инстанции, 12 ноября 2007 года ему стало известным, что на приобретенное им движимое имущество по договору купли-продажи от 18.12.2002г. - железобетонный забор, функциональным предназначением которого является ограждение, зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество за СПК «Светлый путь». Полагая, что железобетонный забор не является объектом недвижимости, вследствие чего на него не может быть зарегистрировано право собственности в установленном для регистрации недвижимых объектов порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006г., серия 22АА № 495130, в соответствии с которым за СПК «Светлый путь» зарегистрировано право собственности на сооружение – ограждение протяженностью 1574, 7 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 600м по направлению на юг от ориентира – с. Первомайское).  В качестве оснований регистрации права собственности указаны: Акт оценки стоимости зданий и сооружений от 19. 01. 2000г., План реорганизации от 19. 01. 2000г. (т.1, л. д. 21).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что железобетонный забор не может быть    признан объектом недвижимости, поскольку он не соответствует признакам, установленным в статье 130 ГК РФ, а именно: не прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом суд первой инстанции правильно указал, что забор можно демонтировать, перевезти на любое расстояние и вновь смонтировать без причинения ему даже несущественного ущерба.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность признания железобетонного забора объектом недвижимости не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. По смыслу названной нормы, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации противоречит указанной норме права.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006г., серия 22АА № 495130. Данный вывод соответствует складывающейся по данному вопросу судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2007г. по делу №ФЙ04-6135/2007(37793-А70-36)).

Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются. Суд первой инстанции отказал в признании свидетельства о государственной регистрации  права недействительным не потому, что не подлежит государственной