Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А45-580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает никаких нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных ответчиком.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм ст. 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, утверждение истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Сделки об отчуждении спорных объектов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, право собственности ООО «Пегас» зарегистрировано в едином государственном реестре прав, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, на момент рассмотрения спора три из пяти объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, переданы по договору аренды во владение и пользование ООО «Бетон-Технология», что исключает возможность их истребования у ООО «Пегас» (ответчика).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феррокон» следует признать не основанными на законе и материалах дела и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционным жалобам относятся на истца. Поскольку исковое заявление об истребования имущества на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения имеет имущественный характер, размер государственной пошлины по настоящему иску согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из определенной истцом стоимости спорного имущества, составляет 100 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Феррокон» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Пегас» - 1000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Марусинская фабрика строительных материалов» - 1000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          И.И.Терехина

Л.Ф.Чеклюева