Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n 07АП-357/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-357/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Хайкиной С.Н.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от  заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баймаковой Н. А.,

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г.

по делу № А27-8235/2007-5

по заявлению Скуковской Т. И.

к ИФНС России по г. Новокузнецку, ООО «Репка-2»

о признании незаконным решения № 1034217003138 от 08.05.2007г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Репка - 2» г. Новокузнецка в связи с его ликвидацией и исключении записи из государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Скуковская Татьяна Израильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - ИФНС) за                            № 1034217003138 от 08.05.2007г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о госу­дарственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Репка - 2» (далее по тексту – ООО «Репка - 2») в связи с его ликвидацией и исключении записи из государст­венного реестра.

Определением арбитражного суда от 16.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байма­кова Наталья Александровна, единственный участник, принявший решение о ликвидации ООО «Репка - 2».

Решением суда от 18.12.2007г. заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС от 08.05.2007г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица ООО «Репка-2» в связи с его ликвидацией  признано незаконным. Данным решением арбитражный суд первой инстанции обязал ИФНС восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Репка - 2».

В апелляционной жалобе Баймакова Н. А. с решением не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что заявленное требование, к бывшему единоличному учредителю, ныне физическому лицу, должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции; суд необоснованно не принял во внимание  и не отразил в решении, что с 2005г. заявительница требований к обществу не предъявляла, в деле имеется также акт об отказе в получении действительной стоимости своей доли; ссылка суда о том, что ликвидатором в нарушение ст. 63 ГКРФ не выполнена обязанность по уведомлению Т.И. Скуковской о ликвидации общества, несостоятельна, так как в этом же решении суда отражено, что решение о ликвидации ООО «Репка – 2» о порядке и сроке предъявления кредиторами требований было опубликовано 28.02.2007г. в журнале «Вестник государственной регистрации».

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу (представленном по почте) указала, что ИФНС порядок ликвидации юридического лица был соблюден, документы предусмотренные   п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представлены в полном объеме, основания для отказа в государственной регистрации при ликвидации отсутствовали.

Скуковская Т.И. 11.02.2008г. представила отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения, так как действия  Баймаковой Н. А. - единственного учредителя и ликвидатора были направлены на уклонение от погашения долгов.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скуковская Т.И. являлась участником ООО «Репка-2» с 15 % долей в уставном ка­питале. 25.02.2005 она обратились ко второму учредителю ООО «Репка-2» Баймаковой Н. А. с заявлением о вы­ходе из состава его учредителей и выплате 15% оценочной стоимости магазина.

12.09.2006г. Скуковская Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Репка - 2» о выплате ей действительной стоимости доли в размере 15 % в сумме 1 455 510 руб. в связи с выходом из состава уча­стников общества на основании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью», а также процентов за пользование чужими денежными средства­ми.

Определением от 28.12.2006г. производство по данному делу № А27-16811/2006-3 было приос­тановлено в связи с назначением судебной экспертизы рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Репка-2», расположенного по адресу:                   г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 47.

После поступления в суд заключения эксперта Кемеровской лаборатории су­дебных экспертиз судом назначено судебное заседание на 16.05.2007г. по вопросу возоб­новления производства по делу, определением от 23.05.2007г. производство по делу А27-16811/2006-3 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО «Репка - 2».

Решением ИФНС от 08.05.2007г. № 1521А произведена государствен­ная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) на основании представленных для регистрации документов, полученных ре­гистрирующим органом 07.05.2007г. (вх. № 1521 А). В ЕГРЮЛ внесена запись о государст­венной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 08.05.2007г. за госу­дарственным регистрационным № 2074217049487.

Полагая, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о государст­венной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 08.05.2007г. за госу­дарственным регистрационным               № 2074217049487 незаконна, Скуковская Т.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что единственный участник ООО «Репка - 2» Баймакова Н.А.  приняла решение о ликвидации данного общества с 19.02.2007г., уведомила ИФНС о назначении ликвидатором Н.А. Баймаковой; 07.05.2007г. она уведомила Инспекцию о составлении промежуточного ликвида­ционного баланса юридического лица. Решение о ликвидации ООО «Репка-2», о порядке и сроке предъявления кредито­рами требований было опубликовано в журнале «Вестник государственной ре­гистрации» 28.02.3007г., 07.05.2005г. ликвидатор обратилась в ИФНС с  заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Репка - 2» в Арбитраж­ном суде Кемеровской области находилось на рассмотрении заявление       Скуковской Т.И.  к ООО «Репка-2» о выплате ей, в связи с выходом из состава участников общества, действительной стоимости доли в размере 15 % в сумме 1 455 510 руб.

Доказательства уведомления Скуковской Т.И. о ликвидации общест­ва ликвидатор Баймакова Н.А. не представила, в промежуточном балансе по состоянию на 07.05.2007г. кредиторская задолжен­ность перед участником по выплате доли не значится, в ликвидационном балансе от 07.05.2007г., указано, что кредиторская задолженность на начало отчетного периода и на конец отчетного периода составила 0 руб., не смотря на то, что обществу было предъявлено требование по выплате Скуковской Т.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с вы­ходом ее из состава ООО         «Репка - 2».

Из материалов дела, следует, что между продавцом ООО «Репка-2» и покупателем ООО «Абсолют» 16.01.2007г. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположен­ного в жилом доме (магазин «Хороший»), общей площадью 403,70 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2007г. была сделана запись о регистрации права собственности на указанное помеще­ние ООО «Абсолют», однако доказательств выплаты ООО «Репка - 2» доли Скуковской Т.И. в процессе ликвидации ООО «Репка-2» не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточный, а также ликвидационный баланс содержал недостоверные сведе­ния, поскольку в них не отражена задолженность перед участником по выплате стоимости доли в связи с выходом из состава его участников, в связи с чем не исполнены тре­бованиям, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предъявляемые к данным до­кументам.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял  ссылку представителя 3-его лица на акт от 08.08.2006г., в котором указано на то, что Скуковская Т.И. не пришла и отказалась получать причитающуюся ей сумму, в связи с тем, что арбитражным судом было принято к рассмотрению заявления Скуков­ской Т.И. о выплате ей действительной стоимости доли в размере 15 % в связи с выходом из состава участников ООО «Репка-2».

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликви­дационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государст­венной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица.

Из этого следует, что несостоятелен довод апеллянта о том, что она выполнена обязанность по уведомлению Т.И. Скуковской о ликвидации общества, так как решение о ликвидации ООО «Репка – 2» о порядке и сроке предъявления кредиторами требований было опубликовано 28.02.2007г. в журнале «Вестник государственной регистрации», так в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления Т.И. Скуковской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного лик­видационного баланса.

После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвида­ционный баланс и уве­домляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального зако­на "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей").

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федера­ции установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет                     лик­видационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной реги­страции в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, ликви­дационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно приняты решения о государственной юридического лица в связи с его ликвидацией и внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица ООО  «Репка-2» в связи с его ликвидацией, так как порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный граждан­ским законодательством, не соблюден, представленный для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заявленное требование, к бывшему единоличному учредителю, ныне физическому