Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3631/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 02.12.2000г. № 914 указывается адрес из учредительных  документов  поставщика.

Кроме того, инспекция во время проверки мер к выяснению фактического места отгрузки сплавов ООО «Туксар» не предпринимала, в адрес заявителя либо в адрес ООО «Туксар» соответствующих требований не направляла, свидетелей, непосредственно участвующих в указанных операциях не опрашивала, места фактической отгрузки товара не устанавливала, осмотр фактического места нахождения ООО «Туксар» не производило.

Ссылаясь на отсутствие складских и производственных помещений,  транспортных и основных средств у ООО «Грант» и нахождение у ООО «Грант» в аренде по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 248 «а» бетонированной площадки и подъездных путей, инспекция так же не представила суду доказательств проверки  места фактического осуществления деятельности ООО «Гранд». Бетонированная площадка и подъездные пути на предмет использование их во взаимоотношениях с ЗАО «ЗАЛ» по отгрузки товара налоговым органом не проверялась.

Ссылки налогового органа на неуплату данными поставщиками сумм исчисленного налога с реализации сплавов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Грант», или  ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Алтайский алюминий», ООО «Туксар» в материалы дела не представлено,  на их наличие в решении инспекция не ссылается. Не установлено наличие взаимозависимости между участниками сделок и в ходе судебного заседания.

Факт реального существования  поставщиков ООО «Гранд» и ООО «Туксар», а так же реальности совершенных между ними и ЗАО «ЗАЛ» сделок по приобретению товара для дальнейшей переработки налоговый орган ни в ходе проверки ни в ходе судебного заседания не опровергал.

Так же инспекцией в решении не представлено доказательства нереальности или невозможности приобретения ЗАО «ЗАЛ» сплавов алюминия у поставщиков в количестве, указанном в счетах-фактурах, по которым отказано в вычетах.

ООО «Грант» и ООО «Туксар» являются  реально существующими юридическими лицами, имеют лицензии, выданные органами государственной власти (т.1 л.д. 27, 28) от проверок не уклоняются, представляют необходимую отчетность в налоговый орган и все сделки, описанные налоговым органом в решении, реально исполнены. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Кроме того, в обосновании правомерности отказа в праве на налоговый вычет по товарам приобретенным у ООО «Грант» и ООО «Туксар» налоговый орган ссылается и на то, что ЗАО «ЗАЛ» на экспорт поставлен иной товар, нежели заявленный  в счетах-фактурах поставщиков на приобретение сплава.

При этом налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно сводной справке о себестоимости товарной продукции (по ЗАО «ЗАЛ» АК5М2 (ЭКСПОРТ)) в октябре 2006 года произведено 543 846 кг сплава АК5М2 (том 1  л.д. 92, 103, 117).

В соответствии с ведомостью расхода материалов за октябрь 2006 года с целью получения экспортного сплава АК5М2 в производство отпущено 111 486 кг лома алюминия, из которого получено 87 108 кг сплава АК5М2 (том 1 л.д. 90, 101, 115). Оставшаяся часть - 456 738 кг (543 846 кг - 87 108 кг ) сплава АК5М2 получено, по утверждению налогоплательщика, путем «перепроизводства» из готового сплава АК5М2, приобретенного у поставщиков ООО «Туксар» и ООО «Грант».

Согласно ведомости расхода материалов за октябрь 2006 года в производство отпущено идентичное количество сплава АК5М2 - 456 738 кг (том 1 л.д. 91, 102).

Таким образом, количество приобретенного сплава после осуществленных процессов переплавки осталось неизменным, однако, оно не могло остаться неизменным.

В ходе проверки налоговой инспекцией были составлены расчеты экономической целесообразности, из которых налоговый орган  сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, которая Инспекция считает не случайными, говорит, что  ЗАО «ЗАЛ» умышленно создало видимость законного документооборота между различными юридическими лицами, который не соответствует реальной осуществляемой им деятельности.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в решении не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты по спорам с участием ООО Алтайский алюминий, на которые ссылается инспекция в жалобе (по делам № АОЗ-5498/07-31 и № АОЗ - 5223/07-18), не отвечают требованиям норм статей 67 - 68 АПК РФ, поскольку они не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, существовавшие в несколько из спорных периодов - сентябрь - октябрь 2006 года.

ИФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО Грант и ООО Алтайский алюминий общие участники и должностные лица, однако, при этом инспекция не ссылается на допустимые доказательства, собранные ею во время камеральной проверки, которые бы подтверждали существование данных обстоятельств в спорных периодах - июле - октябре 2006 года.

Доводы жалобы относительно того, что ООО Грант введена как фирма - прослойка в цепочку поставщиков, для ее удлинения, усложнения налоговой проверки, и главное для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, также не подтверждены доказательствами в деле. В жалобе не указано на доказательства того, в чем выразилось это усложнение и удлинение налоговой проверки. Истребованные по требованиям от 10.01.2007г. № 1682-09 от ООО Грант и от 10.01.2007г. № 1674-09 документы по встречным проверкам получены от ООО «Грант» и ООО «Туксар» в установленный в требованиях срок (5 рабочих дней) в полном объеме.

Данные общества реально существуют, имеют лицензии, выданные органами государственной власти, от проверок не уклоняются, представляют необходимую отчетность в налоговый орган. Налоговая инспекция в судебном заседании не опровергла данный вывод.

Не нахождение ООО «Туксар» по юридическому адресу, не может влиять на достоверность сведений в счетах-фактурах этой организации, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. В счетах-фактурах ООО «Туксар», по которым отказано в вычетах, указан именно адрес из Устава ООО «Туксар» (л.д. 25 - 26 т. 1).

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке («Грузоотправитель и его адрес») пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Инспекция не представила доказательств, которые опровергают то, что ООО «Туксар» являлся по товарным накладным и счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем, следовательно, должен указывать в счетах-фактурах юридический адрес, отраженный в учредительных документах.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.08г. по делу                               № А03-5725/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов