Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А03-9996/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-2979/08(А03-9996/2007-37)

16.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Прозорова В. В., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Бердова В. В., по доверенности от 06.08.2007г.

от ответчика по первоначальному иску: Баженова С.В., по доверенности от 14.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» и Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008г. по делу №А03-9996/07-37

(судья Атюнина М.Н.)

по первоначальному иску ООО «Новоалтайская СПМК 1072»

к Администрация Тальменского района Алтайского края

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному иску о взыскании 762 372 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (далее – ООО «Новоалтайская СПМК 1072») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о взыскании 1 341 396 руб. 60 коп. стоимости строительных, сантехнических и электромонтажных работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела Администрация предъявила обществу встречный иск о взыскании 762 372 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Новоалтайская СПМК 1072» в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации 909 857 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (л. д. 126-129 т.7)

Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила сумму иска до 2 228 206 руб., просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 130-134 т.7).

Решением   Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008г (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008г.), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2008г., в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Новоалтайская СПМК 1072» в пользу Администрации взыскано  923 331 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 864 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 49 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Новоалтайская СПМК 1072» и Администрация Тальменского района Алтайского края  обратились в суд с апелляционными жалобами.

Администрация Тальменского района в апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскать с ООО «Новоалтайская СПМК 1072» в пользу Администрации 1 735 440 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, в частности, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, а именно, суд необоснованно включил 145 600 руб. по акту №22-3 от 21.02.2005г. в сумму выполненных подрядчиком работ;  при этом вместо 161 862 руб. суммы скрытых дефектов исключил только 126 332 руб.; при расчете суд не учел сумму 186 639 руб., перечисленную Администрацией за  ООО «Новоалтайская СПМК 1072» третьим лицам, а также стоимость ТМЦ на сумму 55340 руб. 34 коп. Кроме того, Администрация также считает необоснованно исключенной из суммы оплаченных работ сумму 389 000 руб. по соглашениям №1 от 28.10.2005г. и №1 от 01.04.205г. Податель жалобы указывает также на неверное распределение судом судебных расходов.

ООО «Новоалтайская СПМК 1072» с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Новоалтайская СПМК 1072», не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008г.,  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новоалтайская СПМК 1072» указало, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществом не выполнялись работы по объекту в осях 1-9 (вторая очередь). Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключении экспертом неправильно определен объект исследования, что привело к принятию неправильного решения.

Администрация, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Новоалтайская СПМК 1072», просила оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней, а также в дополнительных объяснениях и пояснениях по жалобе основаниям. Кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новоалтайская СПМК 1072» по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2008г.), апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18 января 2005г.  между  Администрацией Тальменского района (заказчиком) и ООО «Новоалтайская СПМК 1072» (подрядчиком) был заключен типовой договор подряда №1 на осуществление строительных, сантехнических и электромонтажных работ акушерского корпуса на 30 коек р. п. Тальменка (д. д. 13 т.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании свободной договорной цены, установленной приблизительной ценой 12 716, 223 тыс. руб. (с НДС) в том числе СМР – 1991г. 332,965 тыс. руб.

20 января 2006г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору. Сторонами также был подписан график производства работ по второй очереди акушерского корпуса (л.д. 10-12 т.8).

Указанный договор был признан судом ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ в связи с нарушением при его заключении п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997г. №126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января 2005г. по июль 2006г. подрядчик выполнял предусмотренные договором работы, результаты которых оформлялись актами о приемке выполненных работ.

Заказчик в указанный период производил оплату принятых работ, а также осуществлял иные формы расчетов по договору.  Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Стороны считают, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты стоимости выполненных подрядчиком работ, а также сумм, оплаченных заказчиком за выполненные подрядчиком работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, на которые в  обоснование доводов своих апелляционных жалоб ссылаются стороны, суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении расчетов суд первой инстанции обоснованно включил выполненные ООО «Новоалтайская СПМК 1072»  работы по акту №22-3 от 21.02.2005г. на сумму 145 600 руб. в стоимость выполненных работ, так как в данном акте указано на договор от 18.01.2005г. (л.д. 20-21 т.1). Кроме того, из справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с 18.01.2005г. по 21.02.2005г., а также актов  о приемке выполненных работ в указанный период усматривается, что сумма 2 582 651 руб.  включает в себя в том числе 145600 руб. (л.д. 15-25 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом сверки расчетов сторонами по состоянию на 22.11.2007г. (л.д. 76 т.3).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости оплаты работ сумму 186 639 руб. (100 000 руб., 45983 руб., 40656 руб. 52 коп.), перечисленную Администрацией за  ООО «Новоалтайская СПМК 1072» третьим лицам (ООО «Новосибирскрегионгаз», ОАО «Алтайэнерго», АКГУПКЭС «Алтайкрайэнерго»); сумму 55340 руб. 34 коп. стоимости ТМЦ (счета-фактуры №209 от 23.11.2005 г. (34928,4 руб.), №236 от 07.12.2005 г. (6858,01 руб.) и №255 от 22.12.2005 г. (13 552,93 руб.)), а также сумму 389 000 руб., оплаченную по соглашениям №1 от 28.10.2005г. (на сумму 179 069 руб. 74 коп.) и №1 от 01.04.2005г. (на сумму 210 000 руб.)

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из письма от 02.02.2005г. ООО «Новоалтайская СПМК 1072», представленного в материалы дела, следует, что оплата должна производиться Администрацией только по договору №59 от 28.10.2004 года, который заключен между ООО «Тальэнерго» и  ООО «Новоалтайская СПМК 1072»  на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) (л.д. 77 т.4, л.д. 3-5 т.8).

Доказательств, которые бы подтверждали, что ООО «Новоалтайская СПМК 1072» возложило обязанность на Администрацию по оплате его долга другим лицам, в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, акт сверки по состоянию на 25.04.2006г., указал, что не относится к последствиям недействительности спорного договора предъявляемая ко взысканию Администрацией стоимость товарно-материальных ценностей. Для прекращения встречного однородного обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах №209 от 23.11.2005 г. (34928,4 руб.), №236 от 07.12.2005 г. (6858,01 руб.) и №255 от 22.12.2005 г. (13 552,93 руб.) (л.д. 107, 109, 111 т. 4), отсутствует указание на то, что они переданы в качестве оплаты по договору подряда №1 от 18 января 2005 г.

Из акта сверки по состоянию на 25.04.2006г. (л.д. 141-143 т.4) также не усматривается, что  ТМЦ по указанным счетам-фактурам были переданы в счет оплаты работ на объекте- акушерский корпус.

Следовательно, суд обоснованно не включил сумму 55340 руб. 34 коп. стоимости ТМЦ  в сумму оплаты за осуществленные ООО «Новоалтайская СПМК 1072»  работы.

Администрация также считает необоснованно исключенной из суммы оплаченных работ, сумму 389 000 руб. по соглашениям №1 от 28.10.2005г. и №1 от 01.04.2005г. (л.д. 84, 113 т. 4).

Однако, данный довод также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1. ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценивая указанные соглашения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Администрации на акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.03.2005г. и на 25.04.2006г. (л.д. 140-141 т. 7, л.д. 141-143 т.4).

Из содержания названных выше соглашений не усматривается их отношение к договору подряда №1 от  18.01.2005г.

Довод о необоснованном исключении из стоимости выполненных работ только стоимости затрат на устранение скрытых дефектов в размере 126 332 руб., вместо 161 862 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что экспертом стоимость определена в ценах 1-го квартала 2006 года, тогда как стоимость некачественно выполненных работ должна определяться в ценах, соответствующих периоду выполнения работ.

Таким образом, суд обоснованно исключил сумму 126 332 руб. некачественно выполненных в 2005 году работ, признанную, в том числе, и ООО «Новоалтайская СПМК 1072» из стоимости фактически выполненных работ (л. д. 128 т.7).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новоалтайская СПМК 1072», также, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Экспертиза была произведена, в том числе, на основании спорных актов. Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на здании второй очереди акушерского корпуса подрядчик выполнял после подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.01.2006г. (л. д. 10 т. 8). Ведомостью производства работ на 2006г., являющейся приложением к названному соглашению, предусмотрены общестроительные работы, в том числе укладка стен и перекрытий здания.

Согласно графику производства работ по второй очереди акушерского корпуса на 2006г. эти работы должны быть произведены в срок до 25 мая 2006г. Из акта о приемке выполненных работ №1 от 26.04.2006г. следует, что общестроительные работы, в том числе, и возведение стен, по дополнительному соглашению №1 от 20.01.2006г. были выполнены в период с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г. (л. д. 132 т. 1).

Следовательно, работы по актам, в отношении которых была проведена экспертиза (февраль 2005г. - февраль  2006г.), не могли осуществляться в здании второй очереди, так как оно еще не было возведено.

Других доказательств, соответствующих требованиям относимости  и допустимости, в обоснование стоимости произведенных работ по спорным актам ООО «Новоалтайская СПМК 1072» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил