Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3646/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3646/08

«17» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Зенкова С.А.,  Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.05.2008 года по делу № АОЗ-4403/2008-17 (судья Борискина А. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича, г. Бийск

к административной комиссии при администрации г. Бийска, г. Бийск

о признании незаконным постановления № 529 от 15.04.2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов Ю. Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации г. Бийска № 529 от 15.04.2008 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 3000 руб..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 года в удовлетворении заявленных ИП Солдатовым Ю. Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Солдатов Ю. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования, так как административной комиссией при администрации г. Бийска были допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, Тарабарина и Павлова в объяснениях только подтверждают факт отказ предпринимателя об получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако данные показания не могут быть использованы для подтверждения надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы ИП Солдатова Ю. Н. изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия при администрации г. Бийска отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Солдатов Юрий Николаевич, является индивидуальным предпринимателем (свидетельство 22 № 002373518) осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети № 63.

20.03.08 года инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Мотов Ю. И. осуществив проверку автобуса Хундай Канта г.н. А9190К, выполнявшего перевозку пассажиров по маршруту № 63 в г. Бийске и принадлежащего предпринимателю Солдатову Ю. Н. установил отсутствие договора на перевозку пассажиров с администрацией г. Бийска. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту 26.03.08 года составлен протокол об административном правонарушении № 985560.

03.04.08 года административная комиссия при администрации г. Бийска на основании указанного протокола вынесла определение о принятии протокола об административном правонарушении № 985560 от 26.03.08 года к производству.

15.04.08 года постановлением № 529 предприниматель Солдатов Ю. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.02 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Солдатов Ю. Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ИП Солдатовым Ю. Н. административного правонарушения; отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда о соблюдении порядка привлечения ИП Солдатова Ю. Н. к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона Алтайского края от 12.09.2007 года №91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения заключает договоры с перевозчиками, получившими на основании конкурсного отбора право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, организация транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения. Порядок работы маршрутных перевозчиков на межмуниципальных маршрутах определяется договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена п. 2 ст. 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Факт осуществления предпринимателем Солдатовым Ю. Н. пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Бийска по автобусному маршруту № 63 без договора с уполномоченным органом предпринимателем не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлена сводная таблица участников конкурса на право осуществления пассажирских  перевозок, в которой не имеется сведений о том, что предприниматель является его участником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Солдатова Ю. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ИП Солдатовым Ю. Н. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства субъекта Российской Федерации в области организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Однако, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения ИП Солдатова Ю. Н. к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении физического или юридического лица должно осуществляться в присутствии лица либо его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица либо законного представителя физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений