Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3281/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сибири» и АБ «Собинбанк») судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 30.04.2006г. ЗАО «Разрез Тагарышский» (займодавцем) и ООО «Энергоуголь» (заемщиком) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 88 000 000 руб. в течение трех дней после заключения настоящего договора, а заемщик - возвратить их займодавцу в срок не позднее 05.04.2007г. Заем предоставлен под 14 процентов годовых (т. 6, л.д. 52).

Платежными поручениями №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. ЗАО «Разрез Тагарышский» перечислило ООО «Энергоуголь» денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб., указав в поле «назначение платежа»: «Расчет по договору б/н от 17.04.2006г. за оборудование» (т. 6, л.д. 19, 22).

Письмами от 08.05.2006г. и 15.05.2006г., адресованными ООО «Энергоуголь», ЗАО «Разрез Тагарышский» просил вместо указанного в платежных поручениях №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. назначения платежа: «расчет по договору б/н от 17.04.2006г. за оборудование» считать денежные средства в размере 23 000 000 руб., перечисленные 05.05.2006г., и 65 000 000руб., перечисленные 12.05.2006г., оплатой по договору займа б/н от 30.04.2006г. (т. 6, л.д. 20, 23).

Платежными поручениями №314 от 29.05.2006г., №324 от 31.05.2006г., №384 от 30.06.2006г., №401 от 11.07.2006г., №395 от 10.07.2006г., №431 от 26.07.2006г., №429 от 26.07.2006г., №№ 493, 494 от 21.09.2006г., №500 от 26.09.2006г. должник частично возвратил ЗАО «Разрез Тагарышский» денежные средства по договору займа от 30.04.2006г.

01.10.2007г. ЗАО «Разрез Тагарышский» (цедент) и ООО «Фагра» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1-УТ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Энергоуголь», вытекающие из договора займа б/н от 30.04.2006г., в размере 87 542 198,92руб. (на дату заключения настоящего договора с учетом частичного погашения должником задолженности и начисленных процентов в размере 14% годовых).

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11.02.2008г. ООО «Фагра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Энергоуголь».

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Фагра» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в заявленном размере (76711661руб. - основного долга и 13569244,55руб. – процентов за пользование заемными средствами из расчета 14 процентов годовых), исходил из того, что оно основано на обязательственных отношениях и подтверждено представленными в суд доказательствами. Требования кредитора к должнику признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 388, 389, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся подписания договора займа должником и ЗАО «Разрез Тагарышский», а также перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств в сумме 100 000 000 рублей по платежным поручениям №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г., заявители апелляционных жалоб сослались на незаключенность договора займа в связи с неполучением денежных средств должником, а также о прекращении должником своего обязательства перед ЗАО «Разрез Тагарышский»  по возврату заемных денежных средств в размере 64373935,9руб. зачетом встречного денежного требования к ЗАО «Разрез Тагарышский».

Поскольку при незаключенности договора объективно отсутствует обязательство, направленное к зачету, апелляционная инстанция считает данную позицию заявителей противоречивой, а их доводы - не основанными на доказательствах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО «Фагра», обращаясь с настоящим заявлением, обосновало свои требования к должнику ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 90280905,55 рублей по договору займа б/н от 30.04.2006г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Письма ЗАО «Разрез Тагарышский» от 08.05.2006г. и 15.05.2006г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. адресованы самому заемщику. ООО «Энергоуголь» не заявляло своих возражений относительно природы полученных спорных денежных средств ни в момент их получения, ни при рассмотрении требований кредитора в арбитражном суде. Договор займа от 30.04.2006г. на основании ст. 812 ГК РФ должником не оспорен. Кроме того, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что после зачисления денежных средств на расчетный счет должник производил заемщику частичное погашение долга по спорному договору займа от 30.04.2006г.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета или ограничения права стороны по договору на внесение изменений в собственные платежные документы. На условия договора такие изменения не влияют и не нарушают установленные правила проведения безналичных расчетов, как ошибочно полагает заявитель жалобы АБ «Собинбанк».

Ссылка ООО «Лизинговая компания Сибири» на то, что в случае перехода прав кредитора к другому лицу новый кредитор приобретает права требования к должнику с момента уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, основано на неправильном толковании норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника, однако момент перехода права требования с уведомлением должника законодательство не связывает.

Довод заявителей жалоб о том, что должником в адрес ЗАО «Разрез Тагарышский» 25.10.2007г. направлены уведомления о зачете от 01.10.2007г. №№1-6, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку представленная в материалы дела почтовая квитанция от 25.10.2007г. (л.д. 60, том 6) не подтверждает того обстоятельства, что с настоящим письмом были направлены именно уведомления о зачете, а не иные документы (опись вложения в почтовое отправление в материалы дела не представлена).

Следовательно, установить, направлялось ли письмо с уведомлениями о зачете, не представляется возможным.

Поскольку иных доказательств направления должником уведомлений в адрес ЗАО «Разрез Тагарышский» заявителями жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд на основании ст. 410 ГК РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001г. приходит к выводу о недоказанности прекращения обязательства должника по договору займа зачетом.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Лизинговая компания Сибири», АБ «Собинбанк» в апелляционных жалобах  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 257, 258, 265, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. по делу № А27-10880/2007-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова