Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3281/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3281/08

«16» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Кузьмина М.В. по доверенности от 31.01.2008г.,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО «Лизинговая компания Сибири»: без участия (извещен),

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: адвоката Ломкова И.В. по доверенности №182/1 от 15.05.2008г. и удостоверению №367 (рег. №42/360); Раковецкого И.В. по доверенности №202/08 от 16.06.2008г., паспорт; Бардиной Е.В. по доверенности №127/07 от 20.12.2007г., паспорт;

АБ «Содействие общественным инициативам»: Бугаевой О.Г. по доверенности от 09.01.2008г., паспорт;

от уполномоченного органа: Талмацкой М.С. по доверенности от 12.12.2007г., удостоверение УР №302369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. по делу № А27-10880/2007-4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фагра»

о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Шаптала Д.А.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2008г. Шаптала Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Чертов Д.А.

11.02.2008г. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Энергоуголь» Общество с ограниченной ответственностью «Фагра» (далее – ООО «Фагра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в  размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по договору займа от 30.04.2006г., заключенному с ЗАО «Разрез Тагарышский». Право требования по настоящему договору передано ООО «Фагра» на основании договора уступки права требования №1-УТ от 01.10.2007г., заключенному между ЗАО «Разрез Тагарышский» (займодавцем) и ООО «Фагра».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. требования ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

С принятым судебным актом не согласились ООО «Энергоуголь» (должник), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири»), Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее – АБ «Собинбанк»), подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008г. отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Энергоуголь» считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным должником доказательствам. ООО «Энергоуголь» направляло первоначальному кредитору ЗАО «Разрез Тагарышский» уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 64 373 935,9руб., что подтверждается почтовой квитанцией №650000 (94)81730 от 25.10.2007г. Следовательно, включение требований ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Энергоуголь» является незаконным.

ООО «Лизинговая компания Сибири» в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО «Энергоуголь» отсутствовало денежное обязательство перед ЗАО «Разрез Тагарышский», поскольку по договору займа денежные средства в сумме 88 млн. рублей  ООО «Энергоуголь» не передавались, в связи с чем, договор займа не заключен. В платежных поручениях ЗАО «Разрез Тагарышский» №267 от 05.05.2006г., №281 от 12.05.2006г. указано иное назначение платежа – оплата «по договору б/н от 17.04.2006г. за оборудование». Представленная в дело копия договора купли-продажи от 17.04.2006 подтверждает наличие между ЗАО «Разрез Тагарышский» и ООО «Энергоуголь» правоотношений по поставке продукции на сумму 100 млн. рублей, по которому ЗАО «Разрез Тагарышский» перечислил денежные средства названными платежными поручениями. Письма ЗАО «Разрез Тагарышский» от 08.05.2006г. и 15.05.2006г. об изменении назначения платежа не свидетельствуют о принятии ООО «Энергоуголь» исполнения по договору займа. Доказательств получения должником данных писем не представлено, соглашение о принятии этих платежей с ООО «Энергоуголь» не достигнуто.

Платежное поручение ООО «Энергоуголь» о возврате суммы займа не может быть принято в качестве расписки в получении суммы займа и доказательства получения суммы займа по спорному договору.

Кроме того, по мнению ООО «Лизинговая компания Сибири», надлежащим кредитором по договору займа от 30.04.2006г. является ЗАО «Разрез Тагарышский», поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - ООО «Фагра», что исключает возможность предъявления к должнику данного требования новым кредитором.

АБ «Собинбанк» в своей апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Энергоуголь» и ООО «Лизинговая компания Сибири» ссылается на недоказанность исполнения ЗАО «Разрез Тагарышский» обязательств по передаче должнику денежных средств по договору займа от 30.04.2006г. Представленные ООО «Фагра» платежные поручения №267 от 05.05.2006г., №281 от 12.05.2006г. подтверждают факт перечисления ЗАО «Разрез Тагарышский» денежных средств по другому договору от 17.04.2006г. в оплату за оборудование. Действующим гражданским законодательством, Положением о безналичных расчетах в РФ №2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002г. не предусмотрена возможность изменения назначения уже отправленного платежа. Соглашение о замене одного обязательства другим (новация, отступное) ЗАО «Разрез Тагарышский» и ООО «Энергоуголь» не оформляли. Договор об уступке права требования №1-УТ от 01.10.2007г., заключенный между ЗАО «Разрез Тагарышский» и ООО «Фагра», не соответствует статьям 382, 390 ГК РФ, поскольку ЗАО «Разрез Тагарышский» не имело того денежного требования к должнику, право требования которого уступило ООО «Фагра».

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири» (аналогичного содержания) просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоуголь» поддержал изложенные в ней доводы, указав на то, что размер задолженности по договору займа в соответствии со ст. 410 ГК РФ подлежит уменьшению на основании уведомлений о зачете взаимных требований.

Федеральная налоговая служба в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания Сибири», АБ «Собинбанк» с принятым определением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, считала его незаконным и необоснованным, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Фагра» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири» считает доводы ее заявителя необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Должник получил от ЗАО «Разрез Тагарышский» денежные средства в размере 88 000 000 руб. в заем и не заблуждался относительно природы полученных денежных средств, поскольку произвел частичный возврат заемных денежных средств. ООО «Лизинговая компания Сибири» ошибочно полагает, что момент перехода права по договору уступки права требования зависит от момента уведомления должника, поскольку ни законом, ни договором подобное правило не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» Каменев О.В. в отзыве на апелляционные жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АБ «Собинбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также поддержал апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири».

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы АБ «Собинбанк», ООО «Лизинговая компания Сибири» по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционные жалобы АБ «Собинбанк» и ООО «Лизинговая компания Сибири» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Фагра» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири».

ООО «Энергоуголь», конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» Каменев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Кодексом.

Положения статей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Статьей 127 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 15.05.2008г. включены требования ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

19.05.2008г. ООО «Энергоуголь» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд. Апелляционная жалоба подписана директором ООО «Энергоуголь» Логиновым Д.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Кроме того, прекращены полномочия органов управления, руководителя должника – директора Логинова Д.В.

Определением от 11.06.2008г. конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Каменев О.В.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» Каменев О.В. представил заявление об отзыве всех доверенностей, выданных ООО «Энергоуголь», и указал о невозможности выдачи доверенности от имени должника по причине удержания печати общества директором Логиновым Д.В.

Принимая во внимание, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают права руководителя должника на обжалование в апелляционном порядке определения об установлении требований кредиторов к должнику после даты открытия конкурсного производства, и учитывая, что о прекращении полномочий директора ООО «Энергоуголь» Логинова Д.В. стало известно после принятия его апелляционной жалобы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы в настоящее время, апелляционная инстанции считает, что применительно к положениям статей 257, 265, 272 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» подлежит прекращению.

Доводы других апелляционных жалоб (ООО «Лизинговая компания