Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3281/08(1,2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что денежные средства во исполнение договора займа от 30.04.2006г. переданы ЗАО «Разрез Тагарышский» должнику платежными поручениями №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г.  (с учетом писем ЗАО «Разрез Тагарышский» от 08.05.2006г. и 15.05.2006г.). Обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов исполнено ООО «Энергоуголь» не в полном объеме. Права требования по договору займа переданы займодавцем ООО «Фагра».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований ООО «Фагра» в  размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности передачи денежных средств по договору займа от 30.04.2006г. займодавцем не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы платежными поручениями №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. Письмами от 08.05.2006г. и 15.05.2006г. ЗАО «Разрез Тагарышский» просило изменить назначение платежа и определить перечисленные денежные средства как средства, предоставленные по договору займа от 30.04.2006г. Действующее гражданское законодательство не устанавливает ограничений по изменению назначения платежа по соглашению сторон. Установленный судом и не оспариваемый сторонами факт частичного возврата денежных средств должником займодавцу свидетельствует о том, что денежные средства, переданные платежными поручениями №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. приняты ООО «Энергоуголь» во исполнение договора займа от 30.04.2006г. Доказательств иного лица, участвующие в деле, не представили.

Ссылка ООО «Лизинговая компания Сибири» на то, что в случае перехода прав кредитора к другому лицу новый кредитор приобретает права требования к должнику с момента уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, основано на неправильном толковании норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника, однако момент перехода права требования с уведомлением должника законодательство не связывает.

Апелляционная инстанция отмечает, что правовая позиция заявителей апелляционных жалоб противоречива, поскольку, настаивая на отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от 30.04.2006г. и незаключенности данного договора, в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Энергоуголь» они соглашаются с доводами должника о прекращении обязательств из договора займа зачетом встречных однородных требований.

Довод должника о частичном прекращении обязательств зачетом исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств направления должником в адрес ЗАО «Разрез Тагарышский» уведомлений о зачете. Представленная почтовая квитанция от 25.10.2007г. не подтверждает того, что в почтовом конверте содержались уведомления о зачете, а не иные документы.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Лизинговая компания Сибири», АБ «Собинбанк» в апелляционных жалобах  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. по делу № А27-10880/2007-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.