Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3281/08(1,2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3281/08 (1,2,3)

«16» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Кузьмина М.В. по доверенности от 31.01.2008г.,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО «Лизинговая компания Сибири»: без участия (извещен),

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Ломкова И.В. по доверенности №182/1 от 15.05.2008г., удостоверение адвоката №367 (рег. №42/360); Раковецкого И.В. по доверенности №202/08 от 16.06.2008г., паспорт; Бардина Е.В. по доверенности №127/07 от 20.12.2007г., паспорт;

АБ «Содействие общественным инициативам»: Бугаевой О.Г. по доверенности от 09.01.2008г., паспорт;

от уполномоченного органа: Талмацкой М.С. по доверенности от 12.12.2007г., удостоверение УР №302369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. по делу № А27-10880/2007-4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фагра»

о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Шаптала Д.А.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2008г. Шаптала Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Чертов Д.А.

11.02.2008г. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Энергоуголь» Общество с ограниченной ответственностью «Фагра» (далее – ООО «Фагра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в  размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Заявление мотивировано тем, что должник не в полном объеме выполнил обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа от 30.04.2006г., право требования по которому было уступлено ООО «Фагра» на основании договора уступки права требования №1-УТ от 01.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008г. требования ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

С данным определением суда первой инстанции не согласны ООО «Энергоуголь», конкурсные кредиторы Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири»), Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее – АБ «Собинбанк»), в самостоятельных апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе во включения требования ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Апелляционная жалоба ООО «Энергоуголь» мотивирована тем, что обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа от 30.04.2006г. частично прекращены зачетом встречных однородных требований. Закрытому акционерному обществу «Разрез Тагарышский» (займодавцу) должником направлялись уведомления о зачете встречных однородных требований. Вывод суда о том, что должник не доказал факт направления ЗАО «Разрез Тагарышский» уведомления о зачете необоснован, поскольку должник представил в суд почтовую квитанцию №650000 от 25.10.2007г., подтверждающую направление заказным письмом с уведомлением в адрес ЗАО «Разрез Тагарышский» соответствующих уведомлений о зачете. Сумма зачетных требований составила 64 373 935,90 руб., включение требований ООО «Фагра» в размере 90 280 905,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергоуголь» является необоснованным.

ООО «Лизинговая компания Сибири» в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО «Энергоуголь» отсутствовало денежное обязательство перед ЗАО «Разрез Тагарышский», уступлено последним ООО «Фагра», поскольку должник не получал от ЗАО «Разрез Тагарышский» оговоренной в договоре займа от 30.04.2006г. суммы. В платежных поручениях №267 от 05.05.2006г., №281 от 12.05.2006г., на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, назначением платежа указано «по договору б/н от 17.04.2006г. за оборудование». Письма ЗАО «Разрез Тагарышский» от 08.05.2006г. и 15.05.2006г. об изменении назначения платежа не свидетельствуют о принятии ООО «Энергоуголь» исполнения именно по договору займа, доказательств получения должником данных писем не представлено. Установленный судом факт исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не подтверждает исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению суммы займа. ООО «Лизинговая компания Сибири» ссылается также на то, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования исключает возможность предъявления к нему данного требования новым кредитором. Поскольку заявителем не представлено доказательств направления ООО «Энергоуголь» уведомления об уступке права требования, надлежащим кредитором по договору займа от 30.04.2006г. является ЗАО «Разрез Тагарышский».

АБ «Собинбанк» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность исполнения ЗАО «Разрез Тагарышский» обязанности по передаче денежных средств по договору займа от 30.04.2006г. должнику. Представленные ООО «Фагра» платежные поручения подтверждают факт перечисления ЗАО «Разрез Тагарышский» денежных средств по другому договору.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), являющийся конкурсным кредитором ООО «Энергоуголь», в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Энергоуголь» и ООО «Лизинговая компания Сибири» соглашается с доводами, изложенными в жалобах, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Фагра» в реестр требований кредиторов ООО «Энергоуголь». ОАО «Россельхозбанк» полагает, что обязательства должника из договора займа от 30.04.2006г. частично прекращены зачетом встречных однородных требований должника перед ЗАО «Разрез Тагарышский», заявителем не представлено доказательств предоставления денежных средств займодавцем по договору займа.

АБ «Собинбанк» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Энергоуголь» и ООО «Лизинговая компания Сибири» соглашается с правовой позицией, изложенной в данных жалобах.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания Сибири», АБ «Собинбанк» считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в них.

ООО «Фагра» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Должник получил от ЗАО «Разрез Тагарышский» денежные средства в размере 88 000 000 руб.; с учетом писем об изменении назначения платежа от 08 и 15 мая 2006г. эти средства предоставлены должнику в заем. Должник не заблуждался относительно природы полученных денежных средств, поскольку произвел частичный возврат денежных средств. ООО «Лизинговая компания Сибири» ошибочно полагает, что момент перехода права по договору уступки права требования зависит от уведомления должника, поскольку ни законом, ни договором подобное правило не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» Каменев О.В. в отзыве на апелляционные жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Энергоуголь», ООО «Лизинговая компания Сибири», АБ «Собинбанк» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АБ «Собинбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также поддержал апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири».

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы АБ «Собинбанк», ООО «Лизинговая компания Сибири» по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционные жалобы АБ «Собинбанк» и ООО «Лизинговая компания Сибири» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Фагра» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Сибири».

Должник и арбитражный управляющий Каменев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Шаптала Д.А.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2008г. Шаптала Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Чертов Д.А.

19.05.2008г. ООО «Энергоуголь» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд. Апелляционная жалоба подписана директором ООО «Энергоуголь» Логиновым Д.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же определением прекращены полномочия органов управления, руководителя должника – директора Логинова Д.В

Определением суда от 11.06.2008г. конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден Каменев О.В.

Таким образом, полномочия директора ООО «Энергоуголь» Логинова Д.В., подписавшего настоящую апелляционную жалобу, прекращены арбитражным судом 11.06.2008г. К конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешли полномочия руководителя ООО «Энергоуголь».

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» Каменева О.В. на апелляционную жалобу следует, что доводы, изложенные в жалобе, им не поддерживаются.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации …

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО «Лизинговая компания Сибири» и АБ «Собинбанк», суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Разрез Тагарышский» (займодавец) и ООО «Энергоуголь» (заемщик) подписан договор займа от 30.04.2006г., на основании которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 88 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их займодавцу в срок не позднее 05.04.2007г. Заем предоставлен под 14% годовых.

Платежными поручениями №267 от 05.05.2006г. и №281 от 12.05.2006г. ЗАО «Разрез Тагарышский» перечислил ООО «Энергоуголь» денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб. В поле «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Расчет по договору б/н от 17.04.2006г. за оборудование».

Письмами от 08.05.2006г. и 15.05.2006г. ЗАО «Разрез Тагарышский» просило изменить назначение платежа, указав, что платеж производится в оплату по договору займа б/н от 02.05.2006г. (12 000 000 руб. по платежному поручению №267 от 05.05.2006г., 65 000 000 руб. – по платежному поручению №281 от 12.05.2006г.).

Платежными поручениями №314 от 29.05.2006г., №324 от 31.05.2006г., №384 от 30.06.2006г., №401 от 11.07.2006г., №395 от 10.07.2006г., №431 от 26.07.2006г., №429 от 26.07.2006г., №№ 493, 494 от 21.09.2006г., №500 от 26.09.2006г. должник осуществил частичный возврат денежных средств, полученных по договору займа от 30.04.2006г.

01.10.2007г. между ЗАО «Разрез Тагарышский» (цедент) и ООО «Фагра» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1-УТ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Энергоуголь», вытекающие из договора займа б/н от 30.04.2006г.

11.02.2008г. ООО «Фагра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 90 280 905,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Энергоуголь» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.05.2008г. суд первой инстанции включил требования ООО «Фагра» в реестр требований ООО «Энергоуголь». При этом суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору займа от 30.04.2006г.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,