Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А27-2773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 года №01/902 (получено 06 ноября 2007 года входящий № 1141), то есть после выполнения работ и передачи всей документации заказчику (том 1 л.д. 129 – 134, том 2 л.д. 48, 61 – 71, 97 – 98, 99 – 120).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласованными заказчиком заданием и дополнительным заданием на проектирование, а также договором, дополнительным соглашением, приложениями к ним не предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на монтаж вентилируемого фасада, не уточнен состав рабочей документации в данной части.

Кроме того, стоимость работ по договору определена в соответствии с подписанными сторонами сметами (приложение к договору и дополнительному соглашению) на основании Справочника базовых цен М94 (том 2 л.д. 146).

Открытое акционерное общество «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» в письме от 21 декабря 2007 года № 607-03/4 указало, что данным справочником не учтены затраты на разработку проектной продукции с применением навесных вентилируемых фасадов, их стоимость определяется дополнительно как доля стоимости по архитектурно-строительному разделу (том 1 л.д. 53).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал работы заказчику на общую сумму 40 942 750 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора по накладным №№ 193, 243, 265, 296, 266, 294, 295, 9, 37, 69, 71, 79, 93, 96, 99, 104, 111, 114, 122, 134, 154, 157, 160, 168, 182, 193, 209, 219, 148, 119, 148, 213, 232, 286, 290, 320, 18, 24, 26, 27, 31, 31, 40, 43, 49, 55, 56, 60, 64, 77, 80, 83, 84, 90, 157, 160, 168, 220, 227, 232, 233, 240, 244, 251 и актам сдачи-приемки №№ 515, 538, 549, 550, 558, 563, 568, 576, 577, 578, 581, 505, 506, 507, 555, 556, 557, 558, подписанным сторонами, врученным ответчику сопроводительным письмом №М5-12/1440 от 30 октября 2007 года, уведомлением о вручении 09 ноября 2007 года (том 1 л.д. 28 – 45, 55 – 122, том 2 л.д. 47, 91, 92).

Архитектурные решения по наружным стенам истцом ответчику выданы, что сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 35 – 37), их соответствие требованиям пункта 4.1.5 СНиП 11-01-95 не оспорено.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи их ответчику нашел свое подтверждение.

Довод о некомплектности переданной документации не основан на материалах дела, иные доказательства выполнения работ с отступлением от условий договора, доказательства соблюдения пункта 4.3 договора ответчиком не представлены.

Из пункта 5.1 договора, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обнаружение недостатков в технической документации исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы и изменяет установленные договором сроки оплаты работ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 договора, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 36 615 395 рублей, что также правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Неоплаченной на момент рассмотрения спора осталась сумма долга в размере 4 327 355  рублей.

Платежным поручением № 134 от  28 февраля 2008 года ответчик оплатил 1 607 770 рублей по акту № 558 (том 1 л.д.  123, 139, том 2 л.д. 45, 89), то есть с нарушением установленного договором срока.

По актам №№ 555, 556, 557 выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков не требуется.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей на основании пункта 5.4 договора, согласно которому размер неустойки составляет 780 875 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что ОАО «Углестринпроект» по встречному иску не доказало обстоятельства, что в состав работ по договору включены работы по проектированию документации на монтаж вентилируемых фасадов, а ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» эти обязательства не выполнило.

Оценка указанному выводу дана выше, сомневаться в ее обоснованности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется по перечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2008 года по делу № А27-2773/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Углестринпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева