Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2840/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

уточнением к Постановлению № 260 от 08.08.06г., которое вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. ст. 47, 47 НК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судом апелляционной инстанции отклоняется  на том основании, что  порядок принятия, форма и содержание постановления о взыскании  налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика, регулируется ст. 47 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на указание в решении суда первой инстанции  на то, что  арбитражному суду  не представлены  расчеты сумм пени, указанных в оспариваемых требованиях, что не позволяет  установить правильность  взыскания и тем самым суд установил, что размер пеней указанный  в постановлении № 260 от 01.08.07г.  налоговым органом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, на том, основании, что данный вывод суда первой инстанции  был сделан в отношении оспариваемых требований  №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от I 29.11.2007; №№3194, 3195 от 24.07.2007г. , тогда как постановление № 260 вынесено на основании требований   № 6924 от 03.07.06г. и № 6659 от 08.06.06г., которые  предметом  рассмотрения данного спора не являлись и  Борисевич В.Н. не оспаривались в судебном порядке.

На том же основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  сумма налога и пени, указанная в постановлении № 260 не соответствует сумме налога и пени, указанных в требованиях №  1590 от 16.07.07г. и № 1594 от 16.07.07г. Кроме того, сумма задолженности подлежащая взысканию по постановлению № 260 (с учетом уточнений от 01.08.07г.) указанна  пределах сумм указанных в требованиях (в меньшем размере), с учетом фактической суммы задолженности подлежащей уплате, что не нарушает прав налогоплательщика.

На основании изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба предпринимателя Борисевича В.Н. удовлетворению не подлежит.

Признавая недействительными требования об уплате налога (пени)  №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от 29.11.2007, №№3194-I 3195 от 24.07.2007; постановление №569 от 17.09.2007 в части (за исключением суммы  пеней, приходящихся на требование №4130 от 26.07.2007); постановление №785 от 04.12.2007; постановление №113 от 18.02.2008; решения №№1579, 1580 1581 от 28.08.2007г. и удовлетворяя в данной части требования предпринимателя Борисевич В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые требования не соответствуют  положениям ст.ст. 69, 70 НК  РФ, предъявляемым  к ним налоговым законодательством как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание  недоимки.

Требование об уплате налога представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ,  предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя Заявителя о нарушении МРИ №5 положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный ввод суда первой инстанции ошибочным.

Все оспариваемые требования: №1590, №1594 от 16.07.2007г.; №4131 от 26.07.2007г.; №№4942-4945 от 27.09.2007г.; №№5507-5510 от 29.11.2007г., №№3194-I 3195 от 24.07.2007г. являются требованиями об уплате пени, начисленных на задолженность по  НДС, НДФЛ и ЕСН и формально содержат в себе все требования, установленные п. 4 ст. 69 НК РФ.

А именно: во всех требованиях указана сумма задолженности по налогу (НДС, НДФЛ, ЕСН), в требованиях указан размер пени, подлежащий уплате. В оспариваемых требованиях указан срок уплаты задолженности по налогу (26.06.06г.).

Вывод суда о том, что данный срок соответствует только дате принятия решения №13 и не является установленным действующим законодательством сроком уплаты указанных налогов, судом первой инстанции сделан без учета того, что  задолженность, указанная во всех  оспариваемых требованиях является недоимкой выявленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Процедура взыскания такой недоимки, в соответствии с положениями НК РФ начинается не с установленного законом срока уплаты налогов, а  момента вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно  ст. 70 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налогов  в течении 10 дней с момента вынесения такого решения.

Требование о взыскании суммы  задолженности № 6924 возникшей на основании решения № 13 было направлено Борисевичу В.Н. 03.07.06г., в установленный  ст. 70 НК РФ срок.

Оспариваемые требованиям  были направлены заявителю с требованием об уплате  пени,  начисленных на задолженность по результатам выездной налоговой проверки (сумма задолженности по каждому налогу указана в требованиях), при этом в каждом требовании был указан срок возникновения обязанности по уплате, соответствующий дате вынесения решения, поскольку иной срок уплаты налогов указан быть не мог.

Во всех оспариваемых  требованиях  указан срок  исполнения требования,  а также указано о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

В качестве основания для уплаты пени имеется ссылка на п. 1  ст. 75 НК РФ и указана ставка пени.

Вывод суда о том, что в требованиях №№1590, 5507, 3194, 4942 неверно указано правовое основание ко взысканию основной задолженности на которые начислены пени, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в данных требованиях в качестве основания указано: «НДФЛ  с доходов, облагаемых по ставке установленной  п.1 ст. 224 НК РФ и получаемый ФЛ, занимающимися  частной практикой», при этом пункт 1 ст. 224 НК РФ устанавливает  базовую ставку НДФЛ в размере 13%, по которой подлежит налогообложению доход предпринимателя Борисевича В.Н.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Т.е. налоговый орган должен обосновать расчет пени.

Однако, Арбитражному суду  не представлены расчеты суммы пеней, указанных в оспариваемых требованиях, что не позволяет суду  установить правильность начисления пени в тех размерах, в которых они указаны в требованиях взыскания, не позволяет определить период начисления пени и установить дату с которой начинается исчисления пени, а соответственно проверить соблюдение налоговым органом срока направления требований, применительно к периоду возникновения обязанности по уплате начисленных пени.

Не представлены такие расчеты и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку налоговый орган, в силу ст. 200 АПК РФ, не обосновал правомерность размера взыскиваемых пени по оспариваемым требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, равно как и суд лишены возможности установить достоверность изложенных в требовании сумм пени, правомерность их расчета и признал их недействительными, а соответственно обосновано признал недействительными решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (с. 46 НК РФ)  и постановления о взыскания задолженности за счет имущества  налогоплательщика.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части  отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно признано недействительным постановление № 113 от 18.02.08г. (л.д. 52 т.3) в полном объеме, поскольку, как следует из текста данного постановления в него включены суммы задолженности по пени,  в пределах сумм указанных в требованиях № 5507 от 29.11.07г. и № 5511 от 29.11.07г. Тогда как требование № 5511 от 29.1107г. не являлось предметом рассмотрения данного дела и не оспаривалось заявителем.

Постановление № 785 от 04.12.07г. (л.д. 101 т.3) также признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме, тогда как в него включены сумы пени в пределах сумм, указанных в требовании № 4946 от 27.09.07г., которое также не оспаривалось заявителем и не было предметом рассмотрения данного спора.

Решение № 1581 от 28.08.07г. (л.д. 14 т.1) признано судом недействительным . Однако данное решение было принято налоговым органом в связи с неисполнение требования № 3198 от  24.07.07г., которое также не оспаривалось заявителем по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанных эпизодах подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110,  ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Томкой области от 07 апреля 2008г. по делу №А67-5511/07 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать недействительными: требования №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от 29.11.2007, №№3194-3195 от 24.07.2007; постановление №569 от 17.09.2007 в части (за исключением суммы пеней, приходящихся на требование №4130 от 26.07.2007); постановление №785 от 04.12.2007г. в части (за исключением сумм пени, приходящихся на требование № 4946 от 27.09.907г.); постановление №113 от 18.02.2008г.  в части (за исключением  сумм пени, приходящихся на требование № 5511 от 29.11.07г.); решения №№1579, 1580 от 28.08.07г.; решение №  1581 от 28.08.2007г.  в части ( за исключением сумм пени, приходящихся на требование № 3198 от 24.07.07г., принятыми Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Борисевича Владимира Николаевича.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.»

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 5 по Томской области без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Борисевича В.Н. отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                            А.В. Солодилов

Т.А. Кулеш