Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2502/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 2502/08(2)

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Фроловой Н. Н.                                 

судей:    Кудряшевой Е. В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Джур Т.В., паспорт

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от кредитора ООО «Невская Транспортная Компания»: Казанцев С.Ю., доверенность от 07.04.2008 г., паспорт

от кредитора ОАО «Ремсельбурвод»: не явился (извещен)

от Администрации Калманского района: не явился (извещен)

от регулирующего органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе конкурсного кредитора ООО «Невская Транспортная Компания» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» Джур Т.В.

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Невская Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «Невская Транспортная Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Обское ЖКХ») Джур Т.В., в котором просит отстранить Джур Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Обское ЖКХ».

   Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 22.04.2008 года Джур Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Обское ЖХК». Судебный акт мотивирован тем, что  конкурсным управляющим МУП «Обское ЖКХ» Джур Т.В. не проведена проверка правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Обское ЖКХ», а также не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в части непринятия мер по обеспечению сохранности, выявлению и возврату имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Джур Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих рассматриваются судьей единолично (статья 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 10, статьи 24 Закона о банкротстве. В качестве основания (доказательства) такого вывода суда указано на заинтересованность конкурсного управляющего, который в период добровольной ликвидации являлся председателем ликвидационной комиссии. Пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве исключает  председателя ликвидационной комиссии как  заинтересованное лицо по отношению к должнику.  Расчеты по договорам купли-продажи проведены сельсоветами (покупателями) за счет средств федерального бюджета в порядке выделения субвенций. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Все выявленное в процессе инвентаризации имущество реализовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предпринимать меры по сохранности имущества, проданного на торгах в установленном законом порядке, нет необходимости. Формально в феврале 2007 г. председатель ликвидационной комиссии провел финансовый анализ и сделал заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, ни суд, ни кредиторы требований о предоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не предъявляли. Таким образом, оснований для проведения такой проверки, составления заключения об этом и представления его собранию кредиторов и в арбитражный суд у конкурсного управляющего не было. 

  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 года по делу №А03-3663/07-Б отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленные для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 10 июля 2008 года.

Определением от 28.09.2007 г. в реестр требований кредиторов МУП «Обское ЖКХ» включены требования ООО «Невская Транспортная Компания» в сумме 4 629 229,03 руб., в том числе 4 591 846,10 руб. сумма основного долга и 37 382,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди. Требование ООО «Невская Транспортная Компания» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 739,90 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

   Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.02.2008г.  принято решение обратиться в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

  В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО «Невская Транспортная Компания» ссылается на то, что  конкурсным управляющим Джур Т.В. не проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства МУП «Обское ЖКХ»; не произведены действия по привлечению собственника имущества МУП «Обское ЖКХ» - администрации Калманского района к субсидиарной ответственности; предоставлялись недостоверные сведения, касающиеся отсутствия на балансе МУП «Обское ЖКХ» основных средств (в части недвижимого имущества), в связи с их реализацией на торгах, так как государственная регистрация перехода прав на реализованную на торгах недвижимость, по мнению заявителя, не производилась; не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества МУП «Обское ЖКХ» и, направленные на поиск, выявление и возврат имущества МУП «Обское ЖКХ»,  находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий МУП «Обское ЖКХ» Джур Т.В. в отзыве на жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласна, просит отказать ООО «Невская Транспортная Компания» в удовлетворении жалобы.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 10 по Алтайскому краю) в отзыве на жалобу указывает, что заявленные требования ООО «Невская Транспортная Компания» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Невская Транспортная Компания» поддержал доводы жалобы  по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что утверждение конкурсного управляющего произведено с нарушением требований закона, собрание кредиторов не выбирало саморегулируемую организацию, тогда как это относится к исключительной его компетенции.

Арбитражный управляющий возражала против жалобы конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать заявителю в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, оценив со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  конкурсного кредитора ООО «Невская Транспортная Компания» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2007 г. ликвидируемый должник - МУП «Обское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - МУП «Обское ЖКХ» утверждена председатель ликвидационной комиссии МУП «Обское ЖКХ» Джур Т.В.

В решении от 27.06.2007 г. указано, что все имущество должника  продано по договорам купли-продажи, заключенным председателем ликвидационной комиссии Джур Т.В. с победителями торгов, проведенных 30.06.2006 г., 22.08.2006 г. и 07.09.2006 г. организатором торгов - администрацией Калманского района Алтайского края; всего продано имущества должника на сумму 3 901 580 рублей, из них оплачено 249 179 рублей и 2 642 930 рублей погашено путем проведения зачетов взаимной задолженности с покупателями имущества должника ООО «Тепло» и ООО «Авис» по договорам «По ремонту и технологическому обслуживанию оборудования» и агентским договорам,  заключенным должником 01.10.2005 г. с указанными организациями; зачеты взаимной задолженности проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи имущества должника от 30.06.2006 г. и от 22.08.2006 г. на основании решения ликвидационной комиссии из договоров купли-продажи имущества  исключены сети водоснабжения, теплоснабжения, канализации, поля фильтрации, теплотрассы и переданы в казну района. На сумму стоимости указанных объектов  уменьшены суммы договоров купли-продажи имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 г. по делу № А03-3663/07-Б из решения исключено указание на проведение зачетов взаимной задолженности между должником ООО «Тепло» и ООО «Авис» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсному управляющему необходимо было провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Обское ЖКХ».

Кроме того, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Обское ЖКХ» председателем ликвидационной комиссии не указано о том, что проводилась проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и к заявлению не  приложены доказательства проведения на стадии ликвидации проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен документ от 15.02.2007 г. «Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении МУП «Обское ЖКХ», подписанный председателем ликвидационной комиссии Джур Т.В.

Из представленного документа усматривается, что проверка проведена с целью установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства перед обращением в суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника. По результатам проверки сделан вывод о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Обское ЖКХ»  отсутствуют.  Мероприятия по добровольной ликвидации МУП «Обское ЖКХ» проводились председателем ликвидационной комиссии Джур Т.В.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведены открытые торги, по результатам которых, председателем ликвидационной комиссии МУП «Обское ЖКХ» Джур Т.В. заключены договоры купли-продажи имущества должника. Таким образом, председатель ликвидационной комиссии Джур Т.В., проводя проверку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  исследовала договоры купли-продажи имущества должника, которые сама заключила.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждаются Правительством Российской Федерации в рамках утверждения правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (статьи 24, 29 Закона  о банкротстве).

В случае не применения арбитражным управляющим в институте несостоятельности (банкротства) механизма фиктивного и преднамеренного банкротства возможно ущемление прав кредиторов в виде неудовлетворенных требований кредиторов.

Обязанность по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве возложена на арбитражного управляющего. Этим же законом на арбитражного управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния должника, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку  конкурсным управляющим Джур Т.В. не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Обское ЖКХ», поэтому невозможно  дать оценку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства в отношении МУП «Обское ЖКХ». Вместе с тем,  от результатов проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Обское ЖКХ», от того, правомерно или неправомерно совершены сделки купли-продажи имущества должника, зависит будут ли погашены и в каком размере требования кредиторов.

Статья 224  Закона о банкротстве предусмотрено,  что при обнаружении недостаточности имущества должника ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидационная комиссия, установив в результате оценки имущества, что имущества не достаточно для погашения требований кредиторов, должна была не выставлять имущество на торги, а обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Председатель ликвидационной комиссии Джур Т.В. до подачи заявления о признании должника банкротом сама совершала сделки по купле-продаже имущества должника, поэтому  конкурсный управляющий Джур