Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-3306//08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3306//08(2)

«11» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кресса В.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 21 апреля 2008 года по делу № АОЗ-3410/08-26 (судья Михайлюк Н. А. )

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Копейка. РУ», г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее по тексту – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «ТД Копейка. РУ» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд необоснованно квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и, как следствие, неправомерно прекратил производство по делу. Указанная статья не подлежит в данном случае применению, так как Обществом при реализации продукции нарушены требования нормативных документов, на соответствии которым продукция сертифицирована, при этом предпринимательскую деятельность организация осуществляла в сфере оптовой торговли, что является нарушением ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2008 года № 94-10/47 административный орган провел мероприятия по контролю и надзору за соблюдением Обществом обязательных требований к продукции (продукт переработки плодов и овощей, консервы овощные, консервы молочные, мало растительное, консервы мясные), метрологических правил и норм, требований законодательства и иных правовых актов в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов на стадии хранения и реализации продукции на оптовом складе организации, а именно:

-  консервы мясные «Свинина тушеная» жест. банка 338 г, дата изготовления 02.10.2007 года не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 697-84 «Консервы мясные. Свинина тушеная. Технические условия» п. 1.5 по массовой доле мяса и жира (фактически 47,5% при норме не менее 59,0%);

- консервы мясные «Говядина измельченная» жест. банка 350 г, дата изготовления 12.05.2007 года не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15170-91 «Консервы мясные. Говядина измельченная. Технические условия» п. 1.2.1 по массовой доле белка (фактически 9,5%, при норме не менее 17,0%);

- информация на этикетке потребительской упаковки пасты томатной 1 сорта стеклобанка 250 г, дата изготовления 08.02.2008 «Красота-СМ», изготовитель ООО «Красота-СМ» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» Р 3 п.3.4, Р 4 п. 4.13.2, а именно: не указано, что ООО «Красота-СМ» является изготовителем;

- информация на этикетке потребительской упаковки консервов мясных «Свинина тушеная» жест. банка 338 г, дата изготовления 02.10.2007 года не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» Р 3 п. 3.4, а именно: указана недостоверная информация о массовой доле мяса и жира (указано «массовая доля мяса и жира не менее 50%», фактически массовая доля мяса и жира 47,5%).

По окончании проверки составлен акт № 47 от 21.03.2008 года (дата окончания проверки 31.03.2008 года), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки отобраны образцы продукции по акту от 21.03.2008 года. По окончании проверки Обществу выписаны предписания от 31.03.2008 года № С-47, от 31.03.2008 года № С-47/1.

По факту совершенного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 04-19 от 31.03.2008 года, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 19.19 КоАп РФ.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202, 293, 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли; не отнесением в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указанного правонарушения к подведомственности арбитражного суда.       

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не правильными, основанными на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее –Закон) регулирует отношения в области качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу ст. 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требования нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 15 Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведения этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно материалам дела, продукция Общества, а именно консервы мясные «Свинина тушеная» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 697-84 «Консервы мясные. Свинина тушеная. Технические условия»; консервы мясные «Говядина измельченная» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15170-91 «Консервы мясные. Говядина измельченная. Технические условия»; информация на этикетке потребительской упаковки пасты томатной 1 сорта не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» Р 3 п.3.4, Р 4 п. 4.13.2; информация на этикетке потребительской упаковки консервов мясных «Свинина тушеная» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» Р 3 п. 3.4. Указанные факты подтверждаются актом проверки от 21.03.2008 года – 31.03.2008 года, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 31.03.2008 года, протоколами испытаний № 2010, 2011 от 31.03.2008 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли является ошибочными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке.

Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что норма части 1 статьи 14.4 КоАП РФ распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли - продажи.

Однако, как следует из материалов дела, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 47 от 21.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 04-19 от 31.03 2008 г., согласно которым определен объект проверки - оптовый склад Общества, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 160 Б. Кроме того согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 28.03.2008 г., следует, что в качестве основного ОКВЭД  Общества обозначена неспециализированная оптовая торговля незаморо­женными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиям; о дополнительный вид – это розничная торговля, осуществляемая Обществом в неспециализированных магазинах. Пунктом 2.2 устава Общества также предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с ошибочными выводами о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не подведомственного арбитражному суду.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению