Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2822/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в силу п.5 указанной статьи налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном  Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом спариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, остаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплателыцика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Указывая на получение обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, налоговый орган ссылается на  факты использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, наличие особых форм расчета (зачеты взаимных требований, участие в расчетах третьих лиц), наличие поддельных подписей в договоре №110 от 05.01.2004 г. и счетах-фактурах на сдачу ООО «СибОптТор-2000» молока в переработку, отсутствие у общества подлинника письма от 05.01.2004 г., подписанного руководителем ООО «СибОптТорг-2000» о передаче продукции ООО «СибОптТорг-2000» предпринимателю Шлее СВ., отсутствие у руководителя и должностных лиц общества должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, имеющих значительные финансовые последствия, так же налоговый орган ссылается на неподтвержденность реальности произведенных ОАО «БКМП» хозяйственных операций по переработке закупленного молока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СибОптТорг-2000» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 27.08.2002 г. с адресом местонахождения г. Новосибирск, л. Фрунзе, 5. Руководителем указанного лица является Карнаухов Александр Иннокентьевич, он же являлся заявителем при регистрации предприятия. Данная организация являлась плательщиком НДС и предоставляла в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска декларации по НДС с 3 квартала 2002 г. по декабрь 2005 г. включительно и производило фактическую уплату НДС. Выездные проверки организации не проводились (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за №ГБ01-21/1729дсп от 30.01.2007 г.).

В материалах дела имеются сведения о счетах ООО «СибОптТорг-2000» из которых усматривается что 2004г. оно имело постоянно действующий расчетный счет. ( л.д. 66-128 том9).

В ходе рассмотрения материалов дела Обществом были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 №001298858 от 27.08.2002 г., копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 54 №001298862 от 19,09.2002 г., копия свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НДС серии 54 №001298863, истребованные обществом у контрагента - ООО «СибОптТорг-2000» при заключении договора №110 от 05.01.2004 г., что свидетельствует о том, что налогоплательщик при установлении хозяйственных связей проявил осмотрительность и осторожность и принял разумные и достаточные меры, допустимые законом, для проверки своего контрагента и его правового статуса.

На основании изложенного, доводы налогового органа об отсутствии реального поставщика ООО «СибОптТорг-2000» не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно  в качестве доказательств по делу не были приняты письменные пояснения  руководителя ООО «СибОптТорг-2000» Карнаухова А.И. представленные налоговым органом,  на том основании, что  объяснения Карнаухова А.И. отобранные оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне В.В. Петровским и оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне Фриккель К.А. имеют противоречия в своем содержании при установлении отношения Карнаухова А.И. к ООО «СибОптТорг-2000», представленные копии объяснений Карнаухова А.И., отобранные страшим оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне В.В. Петровским различны по оформлению в части указания даты и времени составления, а так же то обстоятельство, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки №АП-34-11 от 07.05.2007 г. оперуполномоченный отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне Фриккель К.А не был включен в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных объяснениях Карнаухова А.И. отсутствуют противоречия, поскольку в обоих  объяснениях Карнаухов пояснил, что ему ничего не  известно о деятельности ООО «СибОптТорг-2000»,  о том что он является его руководителем он не знал, никаких документов от имени данного общества не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  несовпадения  в показаниях Карнаухова А.Н. относительно обстоятельств связанных с регистрацией ООО «СибОптТорг-2000» ставят под сомнения  правдивость  данных объяснений.

При оценки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает также представленную  в материалы дела ОАО «БКМП» копию постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.208г. в отношении предпринимателя Шлее С.В. ( л.д. 148-154 т.11), из которой следует, что допрошенный в качестве  свидетеля по уголовному делу (а соответственно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с УК РФ) Карнаухов  А.И.  показал, что в 2002г. он зарегистрировал ООО «СибОптТорг-2000» с целью занятия коммерческой деятельностью. В данном предприятии он был единственным учредителем и руководителем, какого-либо персонала в его фирме не было. В 2004г.  он работал в качестве руководителя ООО «СибОптТорг-2000»  с индивидуальным предпринимателем Шлее Сергеем. ( л.д. 150 т.11).

Исходя из положений  пунктов 1,6,7 ст. 95 Налогового кодекса РФ  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол. При этом, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу п.1 ст. 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании  совокупности, представленные налоговым органом материалы налоговой проверки:  протоколов опроса и объяснения Карнаухова А.И., документов по назначению почерковедческой экспертизы, учитывая тот факт что налогоплательщик в нарушении ст. 95 НК РФ не был ознакомлен  с документами, направленными на экспертизу, судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод и том, что представленные налоговым органом  документы не позволяют арбитражному суду установить достоверность содержащихся в них данных.

Ссылки налогового орган на то, что   в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено только факсимильное письмо от 05.01.04г., адресованное генеральному директору ОАРО Благовещенский КМП» и подписанное от имени директора ООО «СибОптТорг-2000» А.И. Карнауховым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно данного письма ОАО «БКМП» передает  выработанную по договору переработки продукцию от 05.01.04г.  предпринимателю Шлее С.В. Налоговым органом  в ходе налоговой проверки встречная налоговая проверка предпринимателя Шлее С.В. не проводилась, передавалась ли ему фактически переработанная продукция налоговым органом не устанавливалось.

Учитывая сложившиеся между  ОАО «БКМП», предпринимателем Шлее С.В. хозяйственные отношения и  делая вывод о том, что  выработанная  из закупленного  по договору комиссии молока продукция  и реализованная является собственностью ОАО «Благовещенский КМП» налоговый орган должен был в ходе встречной налоговой проверки сопоставить объем продукции закупленной  по договору комиссии и переданного в последствии после переработки молока на реализацию для Шлее С.В.

Таким образом, выводы  налогового органа о том, что фактически продукция  переданная обществу в переработку не транспортировалась, а лишь переписывалась с карточки Шлее С.В. на карточку ООО «Сибоптторг-2000» и фактически закупом молока занималось общество носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы настоящего дела товарные накладные, договоры поставки, письма контрагентов, договоры комиссии, отчеты о реализации продукции, оборотно-сальдовые ведомости, соглашения о зачетах взаимных требований не противоречат как положениям гражданского законодательства так и общим началам и смыслу гражданского законодательства, порождающим гражданские права и обязанности.

Представленные документы свидетельствуют о проведенных хозяйственных операциях по закупу, переработки и передачи на реализацию молока. Как следует из материалов проверки должностные лица ОАО «БКМП» фактически не отрицали факт финансово-хозяйственного взаимодействия как с предпринимателем Шлее С.В., так и с ООО «СибОптТорг-2000».

Доводы  налогового органа о том, что  составление переоформительских писем происходило в отсутствии согласия стороны- получателя ООО «СибОптТорг-2000» судом апелляционной инстанции отклоняются, как  не содержащие под собой правового обоснования.

Ссылки налогового органа на несоответствие между датами в накладных на возврат товара  и уведомления от 05.01.04г. так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  как пояснил в судебном заседании представитель  Общества все сухое молоко, выработанное для ООО «СибОптТорг-2000» по договору на переработку № ПО от 05.01.04г. согласно уведомлению от 05.01.04 г. по ведомости выбытия продукции за месяц передавалась ИП Шлее СВ. Фактической передачи готовой продукции от переработчика давальцу - ООО «СибОптТорг-2000 не осуществлялось. В связи с тем, что  типовые формы, содержащиеся в альбомах первичных форм учетной документации, не предусматривают отражения операции с передачей изготовленной для давальца   продукции   третьему   лицу,  ОАО   «Благовещенский   КМП»   в   2004   г. использовало не предусмотренную нормативными актами форму документа с наименованием «Накладные на возврат с переработки». Представленные накладные отражают только количество выработанного СЦМ для ООО «СибОптТорг-2000» за месяц, и подтверждение сторонами возврата готовой продукции с переработки, т.е. из цеха готовой продукции. В накладных проставлено первое число каждого месяца, тогда как должен быть указан период за месяц - январь, февраль, март и т.д., так как в них отражено количество выработанного СЦМ для ООО «СибОптТорг-2000» за соответствующий месяц. Допущенное несоответствие в указании даты объясняется технической ошибкой при исполнении документов, а также несовершенством используемой формы документа. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2008г. по делу №А03-8574/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                  Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов