Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-3574/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домофона дважды: как в составе тарифа на содержание общего имущества, так и выделяя в квитанциях отдельной строкой судом первой инстанции также проверен. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод исходя из материалов дела и тех обстоятельств которые были установлены судом непосредственно при рассмотрении дела.

Так, из содержания предписания не усматривается, что Роспотребнадзором было уста­новлено двойное взимание платы за обслуживание домофона, из материалов дела следует, что  в ходе проверки экономический анализ тарифа на содержание и ремонт об­щего имущества не делался; исходя из  размера этого тарифа, обслуживание домофона в него не включено; при вынесении предписания Роспотребнадзор исходил не из того, что обслуживание домофона фактически включено в тариф на содержание и ремонт общего имущества, а из того, что должно было быть включено.

Кроме того, Роспотребнадзором не учёл, что ООО «Жилсервис» действует на основании дого­вора с собственниками жилых помещений, которые установили (приложение № 1 к договору от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска - т. 1, л.д. 40-41; протокол общего собра­ния от 26.04.2006 - т. 2, л.д. 6-7), что средства на содержание и ремонт домофонов не включаются в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за обслуживание домофона уста­навливается помимо указанного тарифа. Предписание Роспотреб­надзора о незаконном предъявлении Шевченко И.Г. оплаты за «обслуживание домофона» основано на формальном признаке - предъявлении указанной оплаты отдельной строкой, а не в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  при обязанности нанимателя вносить плату за содержание и ремонт об­щего имущества, к которому относится и домофон, обслуживание домофона не является «дополни­тельной услугой»; при недоказанности факта двойного взимания заявителем платы за обслуживание домофона, и при фактическим пользовании Шевченко И.Г. домофоном, предъявление ему к оплате стоимости обслуживания домофона не может быть расценено, как нарушающее права потребителя.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы Шевченко И.Г. как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам этим  дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела представленными в суд первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Шевченко И.Г.  судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку.      Правоспособность лиц участвующих в деле судом первой инстанции была проверена, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО «Жилсервис» является надлежащим заявителем.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 07.05.2008г. по делу № А67-5028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А, Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов