Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-3574/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3574/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей Солодилова А. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Телешев А.П. по доверенности № 7 от 01.06.2008г.

от ответчика: без участия, извещён

от третьего лица: Шевченко И.Г.; от Администрации Кировского района г. Томска– без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко И. Г.

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008г. по делу №А67-5028/07

по заявлению  ООО «Жилсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Жилсервис», заяви­тель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо­получия человека по Томской области (далее по тексту  - Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействи­тельным предписания главного специалиста Роспотребнадзора Л.И. Бурковской от 06.08.2007 № 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю Шев­ченко И.Г., требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона».  Решением арбитражного суда Томской области от 07.05.2008г. заявление ООО «Жилсервис» удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, Шевченко И.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В апелляционной жалобе  Шевченко И.Г. указал, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном толковании закона.

Податель жалобы указал, что не только оплата за домофон, но и за другие виды услуг, входящие в понятие «содержание и текущий ремонт» берётся двойная оплата: один раз - по тарифам, предусмотренным договором от 11.08.2008г., второй раз по решениям общего собрания собственников дома, которые для него не имеют силы, согласно ст. 46 ЖК РФ.  Также  не доказано, что ООО «Жилсервис» с ИНН 7017070520 является надлежащим заявителем. Заявитель не имеет права собирать платежи с жильцов неприватизированных квартир.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу Шевченко Н.Г. указало, что поддерживает апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции без участия своего представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

ООО «Жилсервис», Администрация Кировского района г. Томска отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители Администрации Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обосновано. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив  материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, располо­женного по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7 (протокол № 1 от 11.08.2005 - т. 1, л.д. 26-29), ООО «Жилсервис» выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключены: договор на со­держание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 № С-7 со всеми собственниками жи­лых помещений (т. 2, л.д. 45-49), и договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска, как собственником части жилых помеще­ний - неприватизированных квартир

01.05.2006 между ООО «Жилсервис» и гражданами, проживающими в доме по ул. Студенческая, 7, заключено соглашение № СТ-7-П1 на обслуживание системы домофон (т. 2, л.д. 2-5), в котором на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.04.2006 (т. 2, л.д. 6-7) установлена стоимость услуги ООО «Жилсервис» в размере 10 рублей ежемесячно с одной квартиры, расположенной в доме.

Начиная с мая 2006 г., ООО «Жилсервис» ежемесячно предъявляло по каждой квартире дома по ул. Студенческая, 7 в счетах-извещениях за ЖКУ к оплате 10 руб. за услугу «обслуживание домофо­на».

17.07.2007 в Роспотребнадзор поступила жалоба Шевченко И.Г., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7, кв. 20, по факту незаконного, по его мнению, предъявления ООО «Жилсер­вис» к оплате отдельной строкой стоимости услуги «обслуживание домофона» в размере 10 руб.

На основании поступившей жалобы Шевченко И.Г. и.о. руководителя Роспотребнадзора вынесе­но распоряжение № 384 от 18.07.2007 о проведении в период с 18.07.2007 по 18.08.2007 мероприятий по контролю за соблюдением ООО «Жилсервис» требований Жилищного кодекса Российской Федера­ции, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления комму­нальных услуг гражданам, проведение которых поручено главному специалисту Роспотребнадзора Бурковской Л.И.

По результатам проведенного мероприятия по контролю главным специалистом Роспотребнад­зора Бурковской Л.И. вынесено предписание от 06.08.2007 № 123, согласно которого: в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имуще­ства в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройст­ва дверей подъездов многоквартирного дома; данная норма подтверждается и постановлением Госу­дарственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», пункт 3.2 которого опре­деляет перечень работ по содержанию помещений, который включает в себя обслуживание автомати­ческих запирающих устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; таким образом, об­служивание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства -входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявле­ние потребителю Шевченко И.Г. к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «обслужива­ние домофона», является необоснованным и неправомерным. В связи с изложенным ООО «Жилсер-вис» предписано исключить из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю Шев­ченко И.Г., требование об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч.4 ст. 200 АПК РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, утвержденным приказом Федераль­ной службы от 16.08.2006 № 268,  Должностным регламентом главного специалиста отдела организации и обеспе­чения деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рам­ках компетенции Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Суд  исходил из  следующего.

Согласно  части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частя­ми квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техни­ческие этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограж­дающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - об­щее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в много­квартирном доме (далее - Правила № 491), согласно подпункту «д» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электро­снабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защи­ты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего проти­вопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих­ся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, уста­новленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенно­го на этих сетях.

Суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу о том, что отнесение Роспотребнадзором  домофона к общему имуществу на основании п. 7 Правил № 491 необоснованно, поскольку, в п. 7 говорится не об автоматически запирающихся устройствах дверей подъездов многоквартирного дома, а о составе внутридомовой системы электроснабжения, а доказательств, того, что домофон, установленный в подъездах дома по ул. Студенческая, 7, входит в состав внутридомовой системы электроснабжения административным органом не представлено.

В тоже время, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за преде­лами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил №491.

Суд первой инстанции установил, что Шевченко И.Г. не является собственником жилого помещения -квартиры № 20 в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 № 708, заключенного с МП «ЖРЭ» Кировского района, и решения жилищной комиссии объединенной Администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 № 855 (т. 1, л.д. 66-73).

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социаль­ного найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязан­ность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, на основе обстоятельств установленных судом и норм ЖК РФ сделал вывод о том, что  Шевченко И.Г., являясь нанимателем жилого помеще­ния (квартира № 20 по ул. Студенческая, 7) по договору социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая. 7, к которому  относится и домофон.

Судом первой инстанции доводы  Административного органа и Шевченко И.Г. о том, что договор социального найма не содержит обязан­ности Шевченко И.Г. оплачивать услугу домофона, что договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО «Жилсервис», не содержит условия о праве ООО «Жилсервис» осуществлять сбор денежных средств с Шевченко И.Г. за предоставление такой услуги, как «обслуживание домофона», что обязан­ность оплаты работ и услуг возложена на собственника неприватизированных квартир (т.е. на Адми­нистрацию Кировского района), проверены, и обоснованно  отклонены, поскольку, как это следует из материалов дела, они не были положены в осно­ву оспариваемого предписания; кроме того, данные доводы противоречат нормам ЖК РФ, возлагающим именно на нанимателя обязанность по внесению платы за жилое помещение, вклю­чающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества.

Довод Шевченко И.Г. о том, что  ООО «Жилсервис» взыски­вает плату за обслуживание