Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3561/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3561/08

07 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей   Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008

по делу № А03-4213/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Территориальному отделу № 5 г. Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю

об оспаривании постановления № 45 от 09.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу № 5 г. Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 09.04.2008г. № 45 по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. постановление Территориального отдела № 5 г. Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю от 09.04.2008г. № 45 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел № 5 г. Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кедр» по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: доверенность представителя общества Яичникова А.Н. является специальной, поскольку выдана по вопросам проведения государственного земельного контроля с указанием адреса нахождения земельного участка.

- неправильное применение судом норм материального права: в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей  7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Нарушение судом норм процессуального права: участие в арбитражном процессе территориального отдела № 5, являющегося не юридическим лицом, а структурным подразделением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, противоречит правилу, установленному частью  2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы и представитель Территориального отдела №5 г.Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю не явились, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом  не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2008 № 45 старшим специалистом Административного органа Апеваловым А.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Кедр».

В ходе проверки установлено, что ООО «Кедр» в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Барнаул пр.Ленина, 165, на праве собственности принадлежит помещение на первом этаже, используемое под размещение магазина «Мария-РА», при этом земельный участок, на котором расположен дом, используется без правоустанавливающих документов.

По данному факту 03.04.2008 старшим специалистом Административного органа Апеваловым А.В. составлен протокол о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Барнаула от 09.04.2008 № 45 Общество было привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал Яичников А.Н., представивший доверенность от 18.02.2008. Из содержания данной доверенности усматривается, что она наделяет Яичникова А.Н. полномочиями на представление интересов Общества в различных органах, в том числе и в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю. Однако полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность Яичникова А.Н. не наделяет.

Указание в доверенности адреса земельного участка не указывает на причастность полномочий, которыми наделяется доверенное лицо, к конкретному административному делу.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Яичников А.Н. не является законным представителем Общества по смыслу статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В материалах административного дела имеется уведомление от 14.03.2008 о приглашении законного представителя Общества прибыть 24.03.2008 в Административный орган для проведения мероприятий в рамках административного дела, протокол составлен 03.04.2008.

Доказательств извещения Общества о факте, месте и времени составления протокола 03.04.2008 в материалах дела не содержится.

При этом из материалов дела следует, что рассмотрение материалов административного дела также состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определение о рассмотрении административного дела от 03.04.2008   вручено   представителю  Яичникову  А.Н.   03.04.2008,   который не является законным представителем Общества, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела нельзя считать надлежащим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие не надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи  25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Материалами дела установлено, что ООО «Кедр» является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, но не единственным собственником всего здания в целом.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16   № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие