Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3534/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых Российской Федерацией, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц  - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте, рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмеченный знаками «ТЭМЗ» и «МО».

Правообладателем товарных знаков «ТЭМЗ» (комбинированное изображение) и «МО» (комбинированное обозначение) является ОАО «ТЭМЗ». При декларировании товаров ответчик не представил в таможенный орган какие-либо документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства были проведены две экспертизы на предмет наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между зарегистрированными товарными знаками «ТЭМЗ» (свидетельство № 107710), «МО» (свидетельство № 312815) и обозначениями на товаре (упаковке товара), принадлежащем ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов Шехтман Е. Л., Король Н.П. (специалистов в области установления и использования права интеллектуальной собственности), суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам:

Обозначение «ТЭМЗ», нанесенное на товары: инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, (модель МО-2М), (модель- 4 М); рукоятка из черных металлов для ручного пневматического отбойного молотка МО-2М, является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству № 107710.

Обозначение «МО», нанесенное на упаковке товара и товаре: инструмент ручной пневматический – отбойный молоток из черных металлов, (модель МО-2М), (модель МО-ЗМ); (модель МО-4М) не является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству № 312815 (выводы эксперта Шехтман Е.Л., изложенными в заключении от 15.04.08 года, об отсутствии графического и смыслового сходства в сравниваемых обозначениях, данные обозначения не вызывают ассоциаций у потребителя).

Таким образом, отсутствует факт использования Обществом на товаре и упаковках к нему обозначения (МО), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 312815. Вместе с тем, является доказанным совершение Обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот товара, отмеченного знаком «ТЭМЗ» сходным до степени смешения с товарным знаком «ТЭМЗ» без согласия правообладателя.

Зарегистрированный товарный знак «ТЭМЗ» охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность продукции, не оформленной в таможенном отношении на ввоз на территорию Российской Федерации Обществом, следовательно, своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации  - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

В силу положений статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать пробы и образцы, присутствовать при проведении осмотра, досмотра.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, таможней не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАп РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактного товара, а также взыскал судебные издержки в сумме 30 757,20 руб.

Частями 6 ст. 205, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено административное дело в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Республики Алтай от 30 апреля 2008 года по делу А02-53/2008г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                                                М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина