Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3534/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3534/08

«7» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Говорушенко И. В., по доверенности № 7 от 01.07.2008 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Шадрина А. Ю., по доверенности № 3462 от 21.12.2007 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Алтай», с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30.04.2008 года по делу № А02-53/2008г (судья Черноусова О. Ю.)

по заявлению Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, пос. Пограничный, Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Алтай», с. Майма Республики Алтай

третье лицо: Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева», г. Томск

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гродековская таможня Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «СТС-Алтай» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ОАО «Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева» (далее по тексту – ОАО «ТЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года заявление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; взысканы с Общества издержки по делу об административном правонарушении в сумме 30 757,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Таможней требований, в том числе по следующим основаниям:

- обозначение «ТЭМЗ», используемое Обществом на отбойных молотках не является сходным до степени смещения с товарным знаком № 107710, так как имеются различия во внешней форме, характере исполнения букв, композиционном построении, сочетание цветов. Данные различия являются определяющими при определении схожести до степени смещения,  несмотря на то, что в обоих случаях воспроизведены одни и те же буквы.

При этом, указанное изображение не имеет графического и смыслового сходства с товарным знаком № 107710.

- в экспертном заключении патентного поверенного Король Н. П. указано, что товарные знаки №№ 107710 и 312815 являются комбинированными обозначениями, состоящими из словесного элемента и графического изображения. Поэтому сходным до степени смещения может быть только аналогичное комбинированное изображение, а не отдельные элементы.

- таможенные органы не осуществляли выпуск товаров, которые подлежат конфискации, на основании решения суда и Общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться этим товаром, следовательно, факт ввоза на территорию Российской Федерации товара Обществом не было. Так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ является неоконченным, то административная ответственность не предусмотрена.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что считает, что отсутствует состав административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- Общество при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности нарушило права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателя, располагая возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Другими словами, использование Обществом товарного знака «ТЭМЗ» и «МО», сходного до степени смещения без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарных знаков, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица. У Общества имелась возможность до перемещения товара соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с отдаленностью Таможни от места судебного заседания, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствии представителя Таможни.

Письменный отзыв Таможни приобщен к материалам дела.

ОАО «ТЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- доводы Общества о том, что правовой охране подлежит только изображение товарного знака в целом, но не его отдельные элементы, и что различия во внешней форме, характере исполнения букв, композиционном построении, сочетании цветов, являются определяющими при установлении тождества или схожести до степени смещения сравниваемых обозначений, а ввезенные товары не являются контрафактными, не состоятельны, так как основаны не на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

- в судебном заседании суда первой инстанции Общество не оспаривало выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом в апелляционной жалобе ответчик называет заключение специалиста необоснованным, и, отрицая очевидное, утверждает, что обозначение «ТЭМЗ», нанесенное на отбойные молотки, не имеет графического и смыслового сходства с товарным знаком № 107710.

Письменный отзыв ОАО «ТЭМЗ» приобщен к материалам дела.

Таможня, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей Общества и ОАО «ТЭМЗ», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2007 года в Таможню была подана ГТД № 107120020/041107/0007246 от имени Общества с целью оформления товара, ввезенного из КНР на территорию РФ. Декларируемыми товарами являлись инструменты ручные пневматические и части к ним, задекларированные в 9-ти товарных позициях, в том числе:

Товар № 1 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (модель МО-2М), количество - 732 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-2М;

Товар № 2 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (модель МО-ЗМ), количество - 80 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-ЗМ;

Товар № 3 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (артикул МО-4М), количество - 100 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-4М;

Товар № 4 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (артикул 4М), количество - ИЗ шт.: изготовитель СУИФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, 4М;\

Товар № 5 - рукоятка из черных металлов для ручного пневматического отбойного молотка МО-2М, количество - 600 шт.: изготовитель СУИФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-2М;

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что на металлических   патронах молотков моделей МО-2М, 4М набита маркировка «ТЭМЗ»; на боковой поверхности рукоятки для отбойного молотка имеется маркировка «ТЭМЗ» и знак в виде треугольника.

Согласно письму ОАО «ТЭМЗ» от 07.11.07 года, полученному Таможней 12.11.07 года, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ТЭМЗ» (свидетельство № 107710) и «МО» (свидетельство № 312815).

Учитывая, что правообладателем не предоставлялось согласия ответчику на ввоз и реализацию товаров, маркированных товарным знаком «ТЭМЗ» главным государственным инспектором Таможни 13.11.2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Впоследствии на товары №№1,4,5: отбойные молотки МО-2М, 4М и рукоятки к отбойному молотку МО-2М был наложен арест в соответствии с протоколом от 14.11.07 года. Указанные товары переданы на ответственное хранение СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» по акту приема-передачи от 14.11.07 года.

В ходе административного расследования в соответствии с определениями Таможни от 28.11.07 года были назначены и проведены товароведческая экспертиза и экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Перебоевой О.В., проводившей товароведческую экспертизу, отбойные молотки, замаркированные знаком «МО» относятся к седьмому классу товаров «Инструменты ручные (за исключением с ручным приводом); молотки бурильные, молотки пневматические; молоты приводные».

В соответствии с заключением патентного поверенного Приморской торгово-промышленной палаты Король Н. П., проводившей экспертизу по исследованию объектов интеллектуальной собственности, словесные обозначения «МО» и «ТЭМЗ», используемые Обществом на упаковке товара и товаре - молотки отбойные и рукоятки для отбойных молотков, и обозначения по товарным знакам правообладателя ОАО «ТЭМЗ», являются тождественными для однородных товаров.

По результатам административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 года № 10712000-525/2007 в отношении Общества, поскольку статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В данном протоколе указано, что контрафактными являются не только товары, задекларированные ответчиком в ГТД под №№ 1, 4, 5, но и товары под №№ 2, 3, которые также являются частью предмета административного правонарушения, поскольку на их упаковке (картонных коробках) согласно акту таможенного досмотра и приложенным к нему фотографиям использовано обозначение «МО» тождественное товарному знаку, принадлежащему ОАО «ТЭМЗ». Однако на момент возбуждения данного дела указанные товары (№№ 2, 3) были выпущены таможней, после чего Общество реализовало их ООО «Торгово-промышленная компания» по товарной накладной № 25 от 10.12.2007 года во исполнении договора поставки 17/01 от 17.01.2007 года.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Таможней требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вины юридического лица, отсутствия допущенных Таможней нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или)