Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3568/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у Трушлякова В.Ю. нотариально оформленной доверенности от имени Трушляковой И.А. само по себе не свидетельствует о факте поступления па расчетный счет Трушляковой И.Л. выручки (дохода) от предпринимательской деятельности (от реализации муки).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу относятся в том числе и денежные средства, распоряжаться которыми супруги вправе по своему усмотрению, то есть по своей воли, если иное не установлено супругами в договоре. Какого-либо договора между супругами Трушляковыми относительно режима распоряжения совместными денежными средствами не заключалось. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства предпринимателя.

Также является необоснованным и не правомерным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и применение мер налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе в целях налогообложения НДС также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно положений ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от самого предпринимателя на его расчетный счет являются доходом (выручкой) от реализации товаров (в данном случае муки), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализация муки вообще имела место, выручка от которой зачислена на расчетный счет предпринимателя, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено фактов не отражения предпринимателем объемов реализации или отражения реализации в меньшем размере, чем было осуществлено на самом деле.

Довод налогового органа о том, что анализ деятельности предпринимателя Трушляковой И.А. свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как действующее налоговое законодательство не связывает обязанность по уплате того или иного налога (в данном случае НДФЛ, ECU, НДС) с целесообразностью деятельности налогоплательщика.

В свою очередь предпринимательская деятельность, согласно положениям ст. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной деятельностью осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (дохода) от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей без образования юридического лица в установленном законом порядке.

Следовательно, степень экономической целесообразности своей деятельности определяется налогоплательщиком самостоятельно, тогда как риск деятельности налогоплательщика без соответствующей целесообразности не может являться налоговым риском, так как действующее законодательство связывает обязанность по уплате того или иного налога не с целесообразностью предпринимательской деятельности, а с фактом наличия или отсутствия у лица соответствующего объекта налогообложения или обязанности по уплате налога или иного налога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2008 года по делу №А27-1522/2008-2 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Музыкантова М. Х.

                                                                                                              Усанина Н. А.