Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3568/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3568/08

7 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Гринева М. А., по доверенности от 19.05.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Кашперовская М. Н., по доверенности от 31.03.2008 года

                         Селиверстова И. В., по доверенности от 10.01.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.04.2008 года по делу № А27-1522/2008-2 (судья Власова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушляковой Ирины Александровны, г. Анжеро-Судженск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Трушлякова И. А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года заявленные ИП Трушляковой И. А. требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции № 1 от 11.01.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- при анализе хозяйственных действий ИП Трушляковой И. А. не прослеживается экономическая целесообразность деятельности, к тому же отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как нет ни управленческого, ни технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.  

- по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что мука использована предпринимателем в производстве макаронных и хлебобулочных изделий, наличные денежные средства, полученные Трушляковой И. А. от реализации муки, внесены на расчетный счет. 

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Трушляковой И. А. отказать; в части стандартных налоговых вычетов по НДФЛ решение суда первой инстанции не оспаривается.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение суда первой инстанции просят отменить, в удовлетворении требований ИП Трушляковой И. А. отказать; в части стандартных налоговых вычетов по НДФЛ решение суда первой инстанции не оспаривается.  

ИП Трушлякова И. А. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о том, что предприниматель при доходе отраженном в декларации за 2005 г. не могла произвести закуп муки на сумму 1075068 руб., не основан на нормах права и не соответствует требованиям Налогового Кодекса. Инспекция не разделяет такие понятия как доход и выручка, не анализирует тот факт, что средства предпринимателем вносились на расчетный счет именно для пополнения недостающих оборотных средств; налоговым органом не производилась инвентаризация ТМЦ предпринимателя, не осматривались помещения, используемые в предпринимательской деятельности.

- довод налогового органа о том, что анализ деятельности предпринимателя Трушляковой И.А. свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности предпринимательской деятельности,  не должен быть принят в качестве нормативно обоснованного, так как действующее налоговое законодательство не связывает обязанность по уплате того или иного налога (в данном случае НДФЛ, ЕСН, НДС) с целесообразностью деятельности налогоплательщика.

Следовательно, степень экономической целесообразности своей деятельности определяется налогоплательщиком самостоятельно, тогда как риск деятельности налогоплательщика без соответствующей целесообразности не может являться нарушением, так как действующее налоговое законодательство связывает обязанности по уплате того или иного налога не с целесообразностью предпринимательской деятельности, а с фактом наличия или отсутствия у лица соответствующего объекта налогообложения или обязанности по уплате того или иного налога.

- наличие у Трушлякова В. Ю. нотариально оформленной доверенности от имени Трушляковой И. А. само по себе не свидетельствует о факте поступления на расчетный счет предпринимателя выручки (дохода) от предпринимательской деятельности (от реализации муки).

- вносимые денежные средства являются семейными сбережениями супругов Трушляковых.

Письменный отзыв ИП Трушляковой И. А. приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трушляковой И. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильность исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС).

По результатам проверки налоговым органом принято решение №1 от 11.01.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 33 455, 80 рублей, за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 13 639,88 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 094,80 рублей. Общая сумма налоговых санкций составила 67 190,80 рублей.

Решением № 1 от 11.01.2008 г. налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 167 279 рублей, единого социального налога в размере 44 736, 91 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 100 474 рубля. Общая сумма доначисленных налогов составила 335 952,39 рублей.

Также налогоплательщику произведено доначисление соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 152,94 рубля. По единому социальному налогу 9 541,92 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 22 787, 68 рублей. Общая сумма доначисленных пеней составила 58 482,54 рубля.

ИП Трушлякова И. А. не согласившись с данным решением, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

 В соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжение которого у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, предприниматель зачислила на свой расчетный счет денежные средства в период 2005-2006гг, для пополнения оборотных активов, которые являлись совместной семейной собственностью.

Однако  налоговый  орган  посчитал,  что  данные  денежные  средства являются выручкой (доходом) предпринимателя от предпринимательской деятельности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являются выручкой (доходом) заявителя не представил, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный вывод налоговый орган сделал, основываясь только на предположениях об их происхождении.

Вместе с тем,  именно налоговый орган в силу требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать факт совершения налогового правонарушения и обстоятельства, свидетельствующие о факте его совершения, а также представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о законности и правомерности ненормативного правового акта, в данном случае решения № 1 от 11.01.2008г. Кроме того, налоговым органом не опровергнут каким-либо доказательствами довод налогоплательщика о том, что данные денежные средства являются семейными накоплениями Трушляковых за период с 1998 года по 2005 год и ранее подвергались в установленном законом порядке налогообложению.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что указанные денежные средства являются результатам реализации предпринимателем той или иной продукции (работ, услуг), так как, каких-либо доказательств, свидетельствующих прямо или косвенно о том, что средства, зачисленные предпринимателем на свой расчетный счет поступили от третьих лиц за поставленную продукцию (оказанные услуги, выполненные работы) не представлено, довод предпринимателя о происхождении средств, не опровергнут.

При этом, согласно требований п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача па возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из правового смысла указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что поступившие на расчетный счет денежные средства налогоплательщика (зачисленные им самим) являются доходом налогоплательщика, полученным от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат налогообложению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также положения ст. 210 Налогового кодекса РФ, устанавливающей в качестве объекта налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщика, уменьшенных на произведенные расходы, а также положения п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской устанавливающего в качестве объекта налогообложения ЕСН доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным и неправомерным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и пеней по единому социальному налогу, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виду недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком в исчисленном размере дохода от предпринимательской деятельности, что исключает наличие состава инкриминируемых налогоплательщику налоговых правонарушений, а также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика уплатить указанные суммы НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового органа о том, что анализ взаимоотношений предпринимателя Трушляковой И.Л., Трушдякова А.Ю. и Трушлякова В.Ю. позволяет определить суммы денежных средств, зачисленных на расчетный счет Трушляковой И.А.,  как выручку от реализации муки, не может быть принят в качестве обоснованного и документального подтвержденного, так как налоговый орган к указанному выводу пришел, исходя из предположений о наличии указанных фактов, и наличия родственных отношений между указанными лицами. Однако наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет Трушляковой И. А.,  являются выручкой (доходом) от реализации муки. Вместе с тем, налоговым органом встречные проверки указанных лиц (Трушлякова А.Ю. и Трушлякова В.Ю.) не проводились, фактов, свидетельствующих о передаче денежных средств Трушлякововй И.А. (как в денежной, так и в безналичной формах) со стороны указанных лиц налоговым органом не представлено, тогда как поступление муки и передача денежных средств от одного предпринимателя другому должна быть документально оформлена и отражена в бухгалтерском учете каждого хозяйствующего субъекта.

Наличие