Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3558/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3558/08

11 июля 2008г.

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от административного органа: Яркова Е. В., дов. от 09.01.2008г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Зайцев М. В., дов. от 09.01.2008г.; Соловьева Н. В., дов. от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008г.

по делу №А67-1933/08

по заявлению ООО «Каменный мост»

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

об обжаловании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008г. отменено постановление № 15-АП от 23.04.2008 Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Том­ской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост» (далее – общество, ООО «Каменный мост») административного наказания, преду­смотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Каменный мост» о признании незаконным и отмене постановления № 15-АП от 23.04.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.6КоАП РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае по первому требованию представителя налогового органа сертификаты соответствия на указанную выше продукцию не были представлены, данный факт установлен судом и не оспаривается ООО «Каменный мост». В связи с этим налоговый орган не может согласиться с утверждением суда о том, что акты по результатам мероприятий по контролю, акты по результатам мероприятий по контролю за состоянием витрин, представленные ООО «Каменный мост, свидетельствуют о том, что общество принимало все зависящие от него меры по организации и контролю за действиями его работников по соблюдению законодательства в сфере продажи алкогольной продукции для предотвращения нарушений. В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки налоговым органом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Каменный мост» мероприятий по контролю в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но данный вопрос и не должен был исследоваться, поскольку сам факт непредставления сертификатов соответствия по первому требованию налогового органа свидетельствует о том, что ООО «Каменный мост» в недостаточной мере были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере продажи алкогольной продукции.

По мнению налогового органа, непредставление сертификатов соответствия вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридические лицо от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменный мост», зарегистрировано Инспекцией ФНС по ЗАТО Северск Томской области 20.04.2006 за ОГРН 1067024009832. Решением о прекращении полномочий и назна­чении директора от 31.05.2007 директором ООО «Каменный мост» назначен Чусов Вадим Сергеевич. На осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Каменный мост» выдана лицензия, регистрационный номер ТОМ 003938 АЛ 00 от 13.06.2006 сроком действия с 13.06.2006 до 13.06.2011. 14 апреля 2008 г. в 13 час. 00 мин.

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена проверка объекта торговой сети, магазина «Каменный мост-2», располо­женного в г. Северске по ул. Куйбышева, 2/А и используемого на условиях договора аренды ООО «Каменный мост», по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки магазина «Каменный мост-2» сотрудниками налогового ор­гана было установлено, что в обороте, в розничной продаже находилась спиртосодержащая непищевая продукция без сертификатов соответствия, а именно: вино натуральное белое полусухое «Вердуццо Дорато»; производитель - «Дом Чело», Венето, Италия; количество, вид и емкость расфасовки продукции - 3 стеклобутылки по 0,75 л; розничная цена единицы расфасовки продукции - 251 руб. 50 коп.; общая стои­мость продукции - 754 руб. 50 коп.; вино столовое белое полусухое «Совиньон»; производитель - СП «Лион-Гри» ООО, Рес­публика Молдова; количество, вид и емкость расфасовки продукции - 11 стеклобутылок по 0,75 л; розничная цена единицы расфасовки продукции - 112 руб.; общая стоимость продукции - 1 232 руб.; вино натуральное столовое белое сухое «Мейсон Пиере»; производитель - «Гиро-Раймон-Марбо» С.А., Франция; количество, вид и емкость расфасовки продукции - 8 стеклобуты­лок по 0,75 л; розничная цена единицы расфасовки продукции - 235 руб. 20 коп.; общая стоимость продукции - 1 881 руб. 60 коп.;

Данная спиртосодержащая непищевая продукция была изъята из оборота должностными лицами налогового органа, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов №000009 от 14 апреля 2008 г.

По результатам проверки 17 апреля 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 23-АП.

На основании протокола и других материалов проверки 23 апреля 2008 г. налоговым ор­ганом вынесено постановление № 15-АП о назначении административного наказания, преду­смотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 15-АП от 23.04.2008 ООО «Каменный мост» назначено администра­тивное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием принятия указанного постановления явились нарушения обществом пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этило­вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 12 Правил продажи от­дельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, подпункта 1 пункта 27 раздела IV «Лицензионные требования и условия» «Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской об­ласти», утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской об­ласти от 23.12.2005 № 151.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спир­тосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.П.1995 № 171-ФЗ «О государст­венном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 на­стоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответ­ствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алко­гольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной про­дукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, установлено, что при продаже товаров продавец до­водит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установ­ленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответст­вия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сер­тификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлин­ника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертифи­кат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его дейст­вия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего дек­ларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Довод налогового органа о том, что суд не усмотрел вины юридического лица, в связи с тем, что обществом принимались все зависящие от него меры по организации и контролю за действиями его работников является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии со статьей 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд при рассмотрении указанных дел не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. Установление и доказывание вины юридического лица возложено на административный орган. Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, нашедших свое отражение в решение арбитражного суда от 19.05.2008 года, следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № 15-АП от 23.04.2008 должностными лицами налогового органа не исследовался вопрос вины ООО «Каменный мост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. При этом, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Особенностью определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения является то, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). При этом вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении №15-АП от 23.04.2008 года отражено лишь наличие события административного правонарушения, тогда как сведения об установлении инспекцией вины общества ее доказательств отсутствуют.

Обществом были осуществлены зависящие от него меры по организации и контролю за действиями своих работников по соблюдению законодательства