Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3560/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3560/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.07. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:              Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия, извещён

от ответчика: без участия, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г. Барнаула

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. по делу №А03-4210/08

по заявлению ООО «Ель»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г. Барнаула

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальному отделу № 5 г. Барнаула (далее -Административный орган) об оспаривании постановления от 08.04.2008 № 043 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. заявление Общества удовлетворено, постановление Административного органа  № 043 от 08.04.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Административный орган с решением не согласился, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указал, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка по адресу: г, Барнаул, улица Энтузиастов,34 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Податель жалобы считает, что доверенность от 18.02. 2008г., выданная Яичникову А.Н.  общей не является, поскольку выдана Обществом  по вопросам проведения государственного земельного контроля, в доверенности указан адрес конкретного земельного участка: улица Энтузиастов,34, что также свидетельствует о специальной, а не общей, сфере представления интересов общества – в конкретном административном деле. Это исключает вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях при административном производстве. Вывод суда о том, что в действиях ООО «Ель» не установлена объективная сторона правонарушения не соответствует материалам дела. Также в решении суда неверно указан представитель по доверенности от 08.11.2007г. –Бехтер Г.Г. вместо «Бехтер О.С.»  Надлежащим лицом, которое должно отвечать по заявленным  требованиям может являться Главный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, либо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание  представители апеллянта, представители общества надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив  материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.

                      Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов необходимо понимать пользование земельным участком с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной    законом    обязанности    по    оформлению    правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2008 № 38 специалистом Административного органа Зыряновым С. Г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Ель». В ходе проверки установлено, что 000 «Ель» на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина общей площадью 1070,5 кв. м в здании литер АА1 по адресу: г. Барнаул ул. Энтузиастов, 34. При этом земельный участок, на котором размещен магазин, используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту 28.03.2008 специалистом Административного органа Зыряновым С.Г. составлен протокол о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Барнаула № 043 от 08.04.2008 Общество было привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что Административный орган, установив, что  расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, улица Энтузиастов,34 встроенно-пристроенное к жилому дому торговое здание находится в собственности ООО «Ель», однако, не указал не имея информации о правовом статусе земельного участка, о том, в чьей собственности находится либо находился земельный участок, обстоятельства возникновения права собственности на пристроенное помещение, какие документы следует оформить Обществу для соблюдения требований земельного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что 000 «Ель» самовольно возвело пристрой нежилого помещения, Административным орган не представил.

Из  материалов административного дела не возможно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства является существенным и необходимым условием для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола 28.03.2008 и оспариваемом постановлении Административный орган не дал характеристики события административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение ООО «Ель», не  установил объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, что и свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности и незаконности вынесенного постановления.

                         Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

                        Административного органом при рассмотрении дела  не было представлено доказательств,  правомерности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ель»

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части  1  статьи 25.1  КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела при составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал Яичников А.Н., представивший доверенность от 18.02.2008. Из содержания данной доверенности, следует , что  она наделяет Яичникова А.Н. полномочиями на представление интересов Общества в различных органах, в том числе и в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю. Но полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность Яичникова А.Н. не наделяет.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

        Исходя из обстоятельств установленных  при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Яичников А.Н. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется уведомление от 05.03.2008 о приглашении законного представителя Общества прибыть 17.03.2008 в Административный орган для проведения мероприятий в рамках административного дела. Однако доказательства извещения Общества о факте, месте и времени составления протокола 28.03.2008 Административный орган суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции  не представил.

Определение о рассмотрении административного дела от 28.03.2008 врученное представителю Яичникову А.Н., который, как это установлено, не является законным представителем Общества, нельзя считать надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного