Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-2677/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2677/08

04 июля  2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

07 июля 2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Мирошник Е.В. – доверенность от 11.01.08г.

от ответчика: Пуховская Е.М. – доверенность от 01.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2008г.    по делу № А27-3438/2008-5 по заявлению ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Л.С. Тимошенко.)

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным  постановления № 90ВП/12/2008 от 13.03.08., Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области  по делу об административном правонарушении в части предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04. 2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области, г. Кемерово № 90ВП/12/2008 от 13.03.08. в части назначения административного наказания в мере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ, открытому акционерному обществу «УК «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, признано незаконным.

Не согласившись с решением арбитражного суда,  Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области  подал апелляционную жалобу в которой  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2008г.  по делу А27-3438/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказать  по основаниям, изложенным в жалобе  ссылается в том числе на то, что:

- при проведении проверки ОАО «УК «Южный Кузбасс» на предмет соблюдения требований водного законодательства было выявлено и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 13.03.2008 № 90ВП/12/2008 отсутствие договора водопользования. В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006), то есть на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Решение о предоставлении водного объекта в пользование на пользование водным объектом ОАО «Южный Кузбасс» не выдано. Таким образом, при отсутствии оснований возникновения права пользования водным объектом, предусмотренных главой 3 Водного кодекса (от 03.06.2006), фактически имеет место самовольное занятие водного объекта и осуществление пользовании этим водным с нарушением водного законодательства;

- в соответствии с письмом Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кемеровской области от 17.04.2008 № 3 о категории использования водоемов река Мрас-Су относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории. Согласно приказу Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 № 96 «О рыбохозяйственных нормативах» к водным объектам, имеющих рыбохозяйственное значение, в работе специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды применяются рыбохозяйственные нормативы: ПДК и ОБУВ (ориентировочно безопасные уровни воздействия вредных веществ) объектов. Использованные при расчетах загрязнения нормативы ПДКр/х, утверждены приказом Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 № 96. Таким образом, в результате сброса сточных вод в поверхностный водный объект в 2007 году ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» превышались нормативы ПДК в воде водного объекта рыбохозяиственного назначения - р. Мрас - Су, что не соответствует ч. 4 ст. 56 и ч. 6 ст. 39 ВК РФ.

Представитель подателя  апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что   Департаментом  природных ресурсов  и экологии  Кемеровской  области  была проведена внеплановая проверка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»   по вопросам соблюдения требований водного законодательства к использованию и охране водных объектов.

По результатам проверки  Департаментом было установлено, что   Обществом   не соблюдаются требования водного законодательства  на разрезе «Сибиргинский» в 2007 г., а именно: нарушаются правила охраны водных объектов в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, тем, что при сбросе сточных вод в поверхностный водных объект в 2007 г. превышались нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения - р. Мрас-СУ (сведения из формы 2ТП-водхоз за 2007 год, согласованной в установленном порядке.

Данные действия квалифицированы Департаментом по части 4 ст. 8.13. КоАП РФ как нарушающие требования ч.4 ст. 56, ч.б ст.39 Водного кодекса РФ ( ВК РФ) от 03.06.06.

06.03.08г. по результатам проверки Департаментом составлен протокол по делу об административном правонарушении № 90ВП/12/2008, на основании которого, 13.03.08г. вынесено постановление № 90ВП/12/2008 о  привлечении ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись  с указанным постановлением Общество  обратилось в суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  того, что административный орган не указал в постановлении, какие, установленные в соответствии с законодательством РФ иные нормативы, превысило ОАО «УК «Южный Кузбасс», каких ПДК, кем установленных. Из постановления не усматривается также, на каком основании Департамент, делая вывод о   превышении ПДК, относительно указанных в форме отчетности 2ТП -водхоз, применяет методику расчета загрязняющих веществ применительно к водному объекту  рыбохозяйственного назначения, в то время как доказательств отнесения реки Мрас-су к водному обьекту рыбохозяйственного назначения в материалах дела не имеется. То есть, из постановления   не   видно,   какие   конкретно  требования,   образующие   объективную   сторону пpaвонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13. КоАП РФ, Обществом нарушены. Поскольку ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на нарушение предприятием установленных обязанностей, которые бы в свою очередь, возможно квалифицировать как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, суд первой инстанции посчитал, что административный орган не установил обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Южный Кузбасс» для выпусков 1,2,3,4,5 разреза Сибиргинский» имеются разрешения №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 и 5/5 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданные Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, со сроком действия с 15.12.2006г. по 15.12.2009г.

Данными разрешениями  утверждены нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», а также в соответствии с письмом МПР РФ от 10.10.2007г. № 12-44/9836 «О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» и Методикой расчета предельно-допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по охране вод (ВНИИВО) и утвержденной Госкомприроды СССР 31 октября 1990г.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ   нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации  загрязнение водных обьектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них  вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают  использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или  взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение  вод  -  устойчивое  сокращение  запасов  и  ухудшение  качества  поверхностных  и подземных вод.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены  доводы представителя Департамента о том, что выданные Управлением   Ростехнадзора   по   Кемеровской   области   разрешения   со   сроком   действия   с 15.12.2006г. по 15.09.2009г. не могут быть     признаны действующими на том основании, что право    пользования    водным    объектом    р.Мрас-су  не оформлено в установленном порядке, а именно отсутствует договор с субъектом РФ , в соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ (2006 г.), ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не имеет решения о предоставлении водного объекта - р.Мрас-су в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, поскольку как правильно указал суд указанные обстоятельства (самовольное использование водного объекта) не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.  Постановление по делу об административном правонарушении в части привлечения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ заявителем не оспаривается.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении от 06.03.08., действия Общества, связанные с превышением нормативов ПДК веществ  при   сбросе   сточных   вод   в   водный   объект  -   реку   Мрас-Су   рыбохозяйственного назначения, нарушают требования части 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Согласно части 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов,  агрохимикатов  и  других  опасных  для  здоровья  человека  веществ  и  соединений  в  водных обьектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного  рационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

При этом в  постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие, установленные в соответствии  Законодательством РФ иные нормативы, превысило ОАО «УК «Южный Кузбасс», каких ПДК, кем они  установлены и утверждены. Из постановления не усматривается на каком основании Департамент, сделал вывод о   превышении ПДК, относительно указанных в форме отчетности 2ТП -водхоз, а также применяет методику расчета загрязняющих веществ применительно к водному объекту  рыбохозяйственного назначения, в то время как доказательств отнесения реки Мрас-су к водному обьекту рыбохозяйственного назначения в материалах дела не имеется. То есть, из постановления   не   видно,   какие   конкретно  требования,   образующие   объективную   сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13. КоАП РФ, Обществом нарушены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кемеровской области от 17.04.208г. № 3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное доказательство не может быть принято в силу  положений ст. 268 АПК РФ и отсутствовало в числе доказательств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на нарушение предприятием установленных обязанностей, которые бы в свою очередь, возможно квалифицировать как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административный орган не установил обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает  обоснованными выводы суд первой инстанции  о том, что, устанавливая на момент проверки 06.03.08. факт превышения ПДК вредных веществ, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области фактически исходил из положений Правил охраны поверхностных вод, утративших силу с 01.01.2007 года в связи с ведением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ. При этом на момент проведения поверки  Методические указания по разработке НДВ утверждены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в  состоянии,   соответствующем   требованиям   законодательства,   обеспечивается   путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты.

Согласно   ч.   3   ст.   35   Водного   кодекса   РФ   утверждение   нормативов   допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 881 «О Порядке утверждения нормативов допустимою воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия