Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А03-540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

израсходовал на приготовление к весенним полевым работам, в частности на покупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, подготовку использования земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о покупке горюче-смазочных материалов определенного наименования и количества, запасных частей для какой-либо техники. Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение определенных работ по подготовке земельных участков к посевным работам. Более того, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 01.09.2006г. (Т.3;л.д.22-23), постановление о назначении административного наказания от 24.10.2006г., свидетельствующие о неиспользовании КФХ «Ермак» земельного участка в 93 га, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Комбайны «Нива» и СК-5 «Нива» переданы истцу 01.08.2007г. по акту приема-передачи, то есть до наступления периода уборки урожая, когда используется эта техника (Т.2;л.д.121). Истец в заявлении о возвращении сельскохозяйственной техники выразил отсутствие претензий по поводу реализации культиваторов КПЭ-3,8 и просил перечислить вырученные от их продажи денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (Т.2;л.д.103-104). Кроме того, ООО «Оценка Плюс» произвело оценку стоимости имущества (автотранспорта и сельскохозяйственной техники) по состоянию на 07.03.2007г., арестованного в процессе исполнительного производства №5/1-07, принадлежащего Тонких Е.И. По итогам проведения оценки был подготовлен отчет об оценке №240-03.07 (Т.2;л.д.76-99). Согласно данному отчету, оба комбайна находятся в нерабочем состоянии, трактор Т-4 находится в нерабочем состоянии, культиваторы КПЭ-3,8 находятся в условно пригодном состоянии.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать какой именно трактор подвергался оценке судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в преамбуле отчета указано, что сельскохозяйственная техника и автотранспорт, являющиеся объектом оценки, арестованы в процессе исполнительного производства №5/1-07, поэтому идентифицировать трактор как объект оценки представляется возможным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды, а также документально не подтвердил сделанные с этой целью приготовления.

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Комбайны «Нива» и СК-5 «Нива» переданы истцу 01.08.2007г. по акту приема-передачи, то есть до наступления периода уборки урожая, когда используется эта техника (Т.2;л.д.121). Истец в заявлении о возвращении сельскохозяйственной техники выразил отсутствие претензий по поводу реализации культиваторов КПЭ-3,8 и просил перечислить вырученные от их продажи денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (Т.2;л.д.103-104). Кроме того, ООО «Оценка Плюс» произвело оценку стоимости имущества (автотранспорта и сельскохозяйственной техники) по состоянию на 07.03.2007г., арестованного в процессе исполнительного производства №5/1-07, принадлежащего Тонких Е.И. По итогам проведения оценки был подготовлен отчет об оценке №240-03.07 (Т.2;л.д.76-99). Согласно данному отчету, оба комбайна находятся в нерабочем состоянии, трактор Т-4 находится в нерабочем состоянии, культиваторы КПЭ-3,8 находятся в условно пригодном состоянии.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать какой именно трактор подвергался оценке судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в преамбуле отчета указано, что сельскохозяйственная техника и автотранспорт, являющиеся объектом оценки, арестованы в процессе исполнительного производства №5/1-07, поэтому идентифицировать трактор как объект оценки представляется возможным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды, а также документально не подтвердил сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая позицию высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд не может признать доказанным факты реальной возможности КФХ «Ермак» получить в спорный период заявленное количество урожая зерновых культур, возможности реализовать сельскохозяйственную продукцию в заявленном размере, а также возможность получения дохода в размере 2368819,25 руб.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и неполученного дохода следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так КФХ «Ермак» следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автотранспорт и сельскохозяйственную технику, явился причиной неполучения КФХ «Ермак» доходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту сельскохозяйственной техники и автотранспорта и как следствие - недополучением КФХ «Ермак» дохода в размере 2368819,25 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции, не отрицая права ООО КФХ «Ермак» на возмещение причиненных ему убытков, предусмотренного ст.15 ГК РФ, считает предъявленные им в рамках настоящего дела требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу №А03-540/2008-24.

Заявление представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании с истца судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя третьего лица в судебном заседании, с учетом представленных в обоснование заявления документов, а также ст.ст.106,110 АПК РФ, признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КФХ «Ермак».

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 года по делу №А03-540/2008-24 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ермак» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 3040 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Кресс

                                               Л.Е. Лобанова