Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-1672/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1672/08

25 июня 2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

30 июня 2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: Красников Д.Ю. – доверенность от 01.09.07г., Валуй Ю.Е. – доверенность от 01.09.07г.

от ответчика:  Королева  Л.Г. – доверенность от 19.09.07г., Конотенская М.Л. – доверенность от 21.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008г.    по делу № А45-6186/07-24/196 по заявлению ООО «Новосиблеспром» о признании  недействительным  решения налогового (судья Бурова А.А.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новосиблеспром» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС от 19.01.2007г. № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 5535015 руб. и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать ИФНС возместить НДС в сумме 5535015 руб.( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району Новосибирска №5 от 19.01.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость размере 5535015 руб. признано недействительным, так же суд обязал ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2006г. в сумме 5535015 руб. В части требований ООО «НовосибЛесПром» о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска процентов за просрочку возврата НДС в сумме 456888 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подало апелляционную жалобу  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.01.2008г.  по делу № А45-6186/07-24/196 отменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявленные требований общества отказать  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что налогоплатель­щиком при подаче налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2006 года требования ст. 165 НК РФ были соблюдены. При предоставлении отдельной налоговой дек­ларации и соответствующих документов согласно п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен не только формально выполнить требования п. 1 ст. 165 НК РФ (предоставить пакет документов согласно перечню), но и обеспечить соответствие предоставляемых документов требованиям законодательства о достоверности отражаемых в них сведениях. ООО «Ново­сиблеспром» данные требования выполнены не были;

- суд посчитал установленными недоказанные для дела обстоятельства, а именно: подтвер­ждение Ведомостями банковского контроля (том 15 л.д. 130-137, том 2 л.д. 33-40) поступле­ние сумм валютной выручки по каждому контракту. При этом Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ведомости налогового контроля невозможно сопоставить с выписками банка, представленными для проведения проверки налогоплательщиком;

- судом не уч­тено что согласно п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности при­менения налоговой ставки 0 % в налоговые органы предоставляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке. По­скольку из выписки со счёта, формируемой банком, невозможно установить, от какого контрагента поступает выручка, с этой целью предоставляются дополнительные документы. Следовательно, дополнительно предоставленный документ (в данном случае - Свифт - по­слание) должен в совокупности с выпиской банка отвечать требованиям налогового  законо­дательства, в частности, п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ;

- поскольку обществом заявлялось требование о признании недействительным решения нало­говой инспекции, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были пред­ставлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Новосиблеспром» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосиблеспром» 09.11.2006 представило в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска декларацию по НДС за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой стоимость реализованных на экспорт товаров составила 44158021 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5535015 руб. Пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% и заявленные вычеты был представлен 16.11.2006, дополнен 01.12.2006.

По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекция приняла решение от 19.01.2007 № 5 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 5535015 руб., а также признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации лесопродукции на экспорт в сумме 44158021 руб.

В обоснование правомерности принятого  решения Инспекция сослалась на то, что контракты с зарубежными партнерами оформлены не должным образом, так как не указаны платежные банковские реквизиты иностранного лица - покупателя товара. В контракте № МУСН-01/101 от 01.10.2005 г. указаны банковские реквизиты продавца - ООО «Новосиблеспром» - счет в филиале № 8313 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а в представленном комплекте документов другой реквизит банка - филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк      «Розничные      услуги»      г.      Братск.      Представленные      ООО «НовосибЛесПром» выписки банка Филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» не подтверждают факта поступления экспортной выручки, так как не представляется возможным установить, по какому контракту производится зачисление средств. Кроме того, в прилагаемых к выпискам банка свифт-посланиях так же отсутствует ссылка на контракты, наименование иностранного лица-плательщика не соответствует условиям контрактов. По контракту № MTS-2002-CJQ-001 от 17.03.2006 г. В Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Шэн» КНР. согласно ГТД № 10616060/270306/0004985,          10616060/280306/0005107, 110616060/300306/0005259,            10616060/240306/0004902,    отгруженных в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Тянь Шэн» (КНР), отправителем груза является ООО «Редан», которое как отправитель по условиям внешне-экономического контракта, а также агентского договора не оговорено. Так как согласно ГТД грузоотправителем товара является иное лицо, соответственно ООО «Новосиблеспром» не имеет права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Налоговый орган считает, что представленный Обществом пакет документов, не соответствует ст. 165 НК РФ, а факт реального приобретения товаров  (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты не подтвержден, так как в Инспекцию не представлены документы - договора аренды складских помещений, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара от  поставщика к покупателю из г. Новосибирска до таможенного поста ЖДПП Забайкальск.

Не согласившись с указанным решением   Общество обратилось в суд  заявлением о признании его  недействительными.

Арбитражный суд Новосибирской  области  удовлетворил заявленные требования  ООО «Новосиблеспром», при этом суд пришел к выводу, что  налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за  сентябрь 2006г. требования ст. 165 НК РФ были соблюдены.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в т.ч. товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не  предусмотрено п.п. 5-7 ст. 164, представляются  следующие документы:

-  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

- грузовая таможенная декларация (ее копия)  с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных  таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Других  требований  к  налогоплательщику  при  обосновании  последним своего  права  на  применения ставки 0 процентов по  налогу  на  добавленную  стоимость  налоговым кодексом  не  предусмотрено.

Представленный налогоплательщиком в налоговый орган пакет документов в подтверждение ставки 0% полностью соответствует перечню документов, указанных в ст. 165 НК РФ, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В обосновании отказа в праве на применение налоговой ставки 0 %  налоговый орган ссылается на то, что   в контракте № MYCH-01/101 от 01.10.2005г. с иностранным покупателем в разделе 4 «Порядок расчета» указаны банковские реквизиты продавца ООО «НовосибЛесПром» - счет 4072810400130003838, 40702840000131003838 в филиале № 8313 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а в комплекте документов представленной организацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (паспорт сделки, копии выписок банка, уведомления о зачислении средств) указан другой реквизит банка - филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» г.Братск.       В  контракте № MYCH -01/101   от 01.10.05г. с иностранным  покупателем  разделе  4 «Порядок расчета» указаны банковские реквизиты продавца ООО «НовосибЛесПром» - счет 4072810400130003838, 40702840000131003838 в филиале «Братский» ЗАО «КБ Гута-Банк», согласно представленного комплекта документов, расчеты производятся через другой банк, а именно филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» г.Братск. При этом налоговый орган ссылается на п.3.1 раздела 3 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.99г. № 86-И , 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации», делая вывод о том, что  в контракте, паспорте сделки и выписки банка должен быть указан  идентичный номер счета.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод налогового органа на том основании, что  данный правовой акт отменен Указанием ЦБР и ГТК от 29.06.2004г. №№1461-у, 1-10/11.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сде­лок», хотя в своём решении (лист 4, абзац 5) ссылается на данный документ, а также не при­менил нормы Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления ре­зидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осущест­вления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные., поскольку вывод о том, что в контракте, паспорте сделки и выписке банка должен быть указан идентичный номер счета не следует из положений  указанных Инструкции.

Кроме того, как установлено в ходе  судебного заседания заявителем в   контракте № MYCH -01/101   от 01.10.05г.  в банковских реквизитах была допущена опечатка в указании номера счета. Данный факт налоговым органом не опровергнут, при этом контракт был принят на обслуживание в банк и по нему происходило зачисление валютной выручки.

Довод