Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3374/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3374/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: Яковлева Ю.И. по доверенности от 12.10.2007г., Боевой Т.В. по доверенности от 16.01.2007г.,

от третьего лица: (А.Р. Вегнер) без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцовой И.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу                            № А27-525/2008-5

по заявлению ИП  Кравцовой И. А.

к ФТС Сибирское таможенное управление Кемеровской области

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Ирина Алексеевна (далее по тексту - ИП  Кравцова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту - Кемеровская таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.10.2007г. №№ 10608000/28-21/27, 10608000/28-21/26, 10608000/28-21/28, от 24.10.2007г. № 10608000/28-21/36, требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. №№ 11, 12 и 13, от 01.11.2007г. № 18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу                            № А27-525/2008-5 требование предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. № 12 и № 13, как не соответствующие статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП  Кравцова И.А. с решением не согласилась, просит его отменить в части признания законными решений Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  № 10608000/28-21/27 от 12.10.2007г., № 10608000/28-21/26 от 12.10.2007г., № 10608000/28-21/28 от 12.10.2007г.,  № 10608000/28-21/36 от 24.10.2007г., требований об уплате таможенных платежей № 11 от 17.10.2007г., требования № 18 от 01.11.2007г. В остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, так ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской   Федерации   не   содержит разъяснений   по вопросу отнесения поливинилхлорида к     микросуспензионному или суспензионному.

В литературе, на которую ссылался таможенный орган, описаны способы получения ПВХ, такой способ получения ПВХ, как микросуспензионный, отсутствует.

Более того, как следует из указанной литературы размер частиц при блочном и суспензионном способе получения является одинаковым.

Кроме того, апеллянт полагает, что пробы отобраны с существенным нарушением ГОСТа 14342-78.

Так же в жалобе указано, что не основан на нормах закона вывод суда о том, что отсутствие представителя ИП Кравцовой И.А. (Нестеровой - таможенного брокера) при отборе проб не повлекло нарушения ее прав. Данный вывод суда нельзя признать законным, т.к. в соответствии со ст. 383 ТК РФ, при взятии проб декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе присутствовать при взятии проб или образцов товаров должностными лицами таможенных органов и сотрудниками других государственных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что у таможенного органа не было достаточных оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебное заседание представители апеллянта и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах ГТК РФ не содержит разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионому, не состоятелен, так как все источники специальных познаний, необходимых в данном случае для правильного разрешения спора, согласуются между собой и не позволяют отнести ПВХ смолу с частицами размером от 60 до 250 мкм (данные из сертификатов соответствия на спорный товар) к пастообразующему микросуспензионному либо эмульсионному ПВХ, размер частиц которого должен составлять от 0,2 до 3 мкм. Разница в размере частиц ПВХ в десятки и сотни раз свидетельствует о явном несоответствии исследуемого товара эмульсионному и микросуспензионному типу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к продукции, установленные ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный. Технические условия» и ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» и в силу п. 3 ст. 7 Федерального законам от 27.12.2002 № 184-ФЗ, не могут носить обязательный характер, считает несостоятельным.

Применяемые в РФ ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный. Технические условия»,  равно  как ГОСТ            14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», являются одним из источников, раскрывающих понятие соответствующего типа ПВХ, принятое в Российской Федерации, и имеющее значение для правильного применения Таможенного тарифа Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном отборе проб, повлекшем необъективность результатов исследования необоснован, не соответствует материалам дела, так как при взятии проб и образцов спорного ПВХ в ходе таможенного контроля соблюдены установленные для указанного процессуального действия требования нормативных правовых актов (статьи 383 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля»).

Государственный стандарт равно как технический регламент отбора проб поливинилхлорида в настоящее время отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могли повлечь и не повлекли недостоверность результатов исследований товара.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем И.А. Кравцовой (Покупатель) и фирмой «BorsodChem Nyrt», Венгрия (Продавец) заключен контракт от 25.06.2007г. № 20/2007, по условиям которого Продавец поставляет Покупателю смолу ПВХ типа ONGROVIL S-5064 и ONGROVIL S-5167 в объемах указанных в заказах/приложениях. Общее количество Товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 2000 тонны (л.д.141-149 том 1).

ЗАО «Транс Логистик Консалт» на Новокузнецкий таможенный пост поданы грузовые таможенные декларации № 10608050/250707/П008613, № 10608050/260707/П008643 (от имени декларанта А.Р. Вегнера на основании договора об оказании услуг таможенного брокера № 0007/01-06-17 от 20.03.2006) и ГТД № 10608050/100907/П010311, № 10608050/210907/П010751 (от имени декларанта И.А. Кравцовой на основании договора об оказании услуг таможенного брокера № 0007-01-07-34т от 29.06.2007).

По ГТД № 10608050/250707/П008613, № 10608050/100907/П010311, № 10608050/210907/ПО10751 товар оформлен под наименованием «смола поливинилхлоридная с массой сульфатной золы 0,03 % в виде порошка, марки Онгровил S-5064»; по ГТД № 10608050/260707/П008643 товар оформлен под наименованием «смола поливинилхлоридная с массой сульфатной золы 0,03 % в виде порошка, марки Онгровил S-5167».

Товар заявлен декларантами в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД -поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процента, ставка таможенной пошлины 0%.

Для проверки правильности классификации товаров по названным грузовым таможенным декларациям таможня произвела отбор проб и образцов, о чем составила акты взятия проб и образцов от 30.07.2007г. № 112, от 31.07.2007г. № 115, от 12.09.2007г. № 139 и от 27.09.2007г. №146.

Результаты экспертизы показали, что представленные на исследования образец товара «порошок белого цвета» по химическому составу является поливинилхлоридом (содержание около 99%), наполнители и пластификаторы отсутствуют. Товар не принадлежит к пастообразующим маркам поливинилхлорида, не является микросуспензионной, эмульсионной или поливинилхлорид-экспендер смолой.

Кемеровской таможней приняты решения от 12.10.2007г. № 10608000/28-21/26, 10608000/28-21/27, 10608000/28-21/28, от 24.10.2007г. № 10608000/28-21/36 соответственно по ГТД  №            10608050/250707/П0008613,  № 10608050/260707/П0008643,     № 10608050/100907/П010311 и № 10608050/210907/П010751 о классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 (поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий, ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

В связи с недостоверным декларированием товара по ГТД № 10608050/250707/П008613 и № 10608050/260707/П008643 таможенный орган направил А.Р. Вегнеру соответственно требование от 17.10.2007г. № 13 об уплате таможенных платежей в сумме 534 025,34 руб. (452 563,85 руб. ввозная таможенная пошлина, 81 461,49 руб. - НДС) и пени в сумме 14 952,71 руб. и требование от 17.10.2007г. № 12 об уплате таможенных платежей в сумме 534 378,60 руб. (452 863,22 руб. ввозная таможенная пошлина, 81 515,38 руб. - НДС) и пени 14 784, 47 руб.; в связи с недостоверным декларированием товара по ГТД № 10608050/100907/П010311 и № 10608050/210907/П010751 таможенный орган направил И.А. Кравцовой соответственно требование от 17.10.2007г. № 11 об уплате таможенных платежей в сумме 568 221,54 руб. (481 543,68 руб. ввозная таможенная пошлина, 86 677,86 руб. - НДС) и пени в сумме  7 008,07 и требование от 01.11.2007г. № 18 об уплате таможенных платежей в сумме  572 363,22 руб. (485 053,57 руб. ввозная таможенная пошлина, 87 309,65 руб. - НДС) и пени в сумме 7 822,30 руб.

Полагая указанные решения и требования незаконными, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения

правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ и разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» (утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85) таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ТК РФ, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании Правил 1, 6 Основных правил интерпретации, учитывая, что товарная подсубпозиция ТН ВЭД 3904 10 009 1 содержит указание типов ПВХ (пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы), которые классифицируются в данной подсубпозиции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует такой способ получения ПВХ, как микросуспензионный.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливает, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка). В данном пункте говорится о стандартах отбора проб и образцов.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы