Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А27-2800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-3092/08 (А27-2800/2008-5)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Огнева Александра Васильевича: без участия,                                                                

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области: Масловой Т.В. – по доверенности от 05.12.2007 года № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 года по делу № А27-2800/2008-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Александра Васильевича об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Огнев Александр Васильевич (далее по тексту – ИП Огнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) о назначении административного наказания от 19.02.2008 года № 6 по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей (дело № А27-2800/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ИП Огнева А.В. удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт. 

По мнению Управления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал Федеральный закон от 15.07.2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ). 

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов. Наступления последствий правонарушения не требуется. Обязанности по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при перевозках, использовании и реализации подкарантинной продукции, по немедленному извещению Федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции возложены законом как на изготовителя, так и на поставщика и покупателя.

Отмечает, что обязательным документом, в котором содержится информация о продукции и подтверждающим ее качество является сертификат соответствия, а для продукции, ввезенной или перевозимой по территории Российской Федерации из карантинных зон в зоны, свободные от карантинных объектов, - карантинный сертификат или акт государственного карантинного фитосанитарного контроля – документ, подтверждающий фитосанитарное состояние продукции. Указанные документы ИП Огневым А.В. не представлены. Полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной  жалобе.

ИП Огнев А.В. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что реализация подкарантинной продукции без фитосанитарного сертификата действующим законодательством не запрещена. На продукцию имеются сертификаты соответствия. В действиях ИП Огнева А.В. отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. Вина ИП Огнева А.В. материалами дела не доказана. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом – начальником Отдела карантина растений и надзора в области семеноводства и селекционных достижений. Считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ИП Огнева А.В. приобщен к материалам дела.  

Представитель Управления в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в  апелляционной  жалобе.

ИП Огнев А.В. в судебное заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещён  надлежащим  образом. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Огневым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие ИП Огнева А.В.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 06.02.2008 года № 146 (лист дела 67) должностным лицом Управления Калимулиной Р.М. 14.02.2008 года проведена плановая проверка соблюдения ИП Огневым А.В. карантинных мероприятий при ввозе, хранении и использовании подкарантинной продукции. 

В ходе проверки выявлен факт реализации ИП Огневым А.В. подкарантинной продукции (крупы в ассортименте) при отсутствии карантинных фитосанитарных документов.   

По результатам  проверки составлен акт от 14.02.2008 года № 42-02-02-006 (лист дела 9) с приложением №1 (лист дела 69).

14.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № РСН-42-453/2007-КС (лист дела 71-72), согласно которого в действиях ИП Огнева А.В. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.02.2008 года начальником Отдела карантина растений и надзора в области семеноводства и селекционных достижений Потаповым И.А. принято постановление № 6 о привлечении ИП Огнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 рублей (лист дела 12).

ИП Огнев А.В. не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ИП Огнева А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Огнева А.В. события вменяемого административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьёй  8   Закона № 99-ФЗ  установлено,  что  ввоз    в свободные  от  карантинных  объектов  зоны,  вывоз  из карантинных  фитосанитарных  зон, перевозки  подкарантинной  продукции в  случаях,  предусмотренных  правилами  и нормами  обеспечения  карантина  растений,  разрешаются,  если  имеется  фитосанитарный  сертификат  или  карантинный  сертификат, удостоверяющие  соответствие  подкарантинной   продукции   требованиям  правил  и  норм  обеспечения  карантина  растений.

 Материалами дела  подтверждается,  что  Управлением  предприниматель  привлечён   к административной  ответственности  по  факту   реализации  круп :  перловой  в  количестве  16  кг.,  ввезённой  из Оренбургской области, гречневой  в  количестве 16 кг.  И  гороха  в  количестве  16  кг, ввезённых из Алтайского края.  Указанные крупы  были  приобретены  ИП Огневым А.В.  у  предпринимателя Анисимова  А.Ю. на  территории Кемеровской области  и   реализовывались  им  в  торговом павильоне  «Огонёк»,  принадлежащем    предпринимателю  и расположенном  в  с. Суслово.

Данные    обстоятельства  установлены  на момент  проверки 14.02.2008 года  и  подтверждаются   материалами дела:   актом  проверки,  протоколом,  объяснениями  ИП Огнева А.В. ( листы дела  68-72),  а  также  договором     поставки товаров  ( листы  дела 31-33)  и  не  опровергаются  лицами ,  участвующими  в  деле.

Официальным  изданием  Минсельхоза РФ  является  справочник  по карантинному      фитосанитарному  состоянию    РФ,  из  содержания  которого  следует  что Оренбургская  область   и  Алтайский  края  являются      карантинными  зонами,  Кемеровская область является  зоной,  свободной  от   карантинных  объектов.

Суд апелляционной  инстанции не  соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции  об отсутствии    состава  административного  правонарушения  в  указанных действиях  предпринимателя.   Из  приведенных    ранее  положений  закона   следует,   что  административной  ответственности  по  статье 10.3 КоАП РФ  подлежат     предприниматели  осуществляющие  в  том  числе  и реализацию подкарантинной продукции,   не выполнившие правила и нормы обеспечения карантина растений при реализации подкарантинной продукции.  Одним  из условий  такой  реализации  является  наличие  фитосанитарного  сертификата  или  карантинного  сертификата, удостоверяющего  соответствие  подкарантинной   продукции   требованиям  правил  и  норм  обеспечения  карантина  растений.

При  этом   для    выполнения  состава  правонарушения  не  имеет  значения  факт  приобретения  продукции    в   зоне,  свободной    карантинных  объектов ( Кемеровская  область),  так  как  правонарушение считается  оконченным   с  момента  нарушения  правил  на  любом    этапе  обращения подкарантинной  продукции.  Следовательно  ссылка  на  то,  что  продукция  приобретена  предпринимателем  на  территории  Кемеровской области,  несостоятельна.

Сделанный  вывод косвенно  подтверждается  фактом    предъявления  предпринимателем   проверяющему  должностному  лицу   актов   проведённого карантинного фитосанитарного  контроля  на  часть  продукции.  Наличие  на  продукцию,  за  реализацию  которой  без  аналогичных   документов  ИП Огнев А.В.  привлечён   к  административной  ответственности  сертификатов  соответствия     требованиям ГОСТа,  недостаточно  для    вывода  о  безопасности   продукции,  так  как    они  не  подтверждают  её  безопасность  при   условии   ввоза  из  карантинных  зон.

Что касается  доводов  апеллянта  о  вынесении   постановления  № 6  от  19.02.2008  года   о  привлечении к  административной  ответственности    уполномоченным  лицом - начальником Отдела карантина растений и надзора в области семеноводства и селекционных достижений Потаповым И.А.,  то,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции  они  также  являются  обоснованными.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные  должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.15 главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль.

Согласно части 2   указанной  статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители;

2) начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина