Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3316/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации от 19.01.1998 года № 55 по следующим основаниям.

Пунктом 138 Правил продаж предусмотрено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в п. 11-12 Правил продаж, должна содержать: наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно пункта 137 Правил продаж, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговое и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как отражено в акте проверки № 6 от 26.02.2008 года, должностными лицами налогового органа установлено, что на бутылке вина «Мадонна» отсутствует дата розлива, а в помещении магазина отсутствует сейф для хранения денег и документов.

При этом, как следует из пояснений представителей налогового органа и материалов дела протокол осмотра помещений магазина, с целью установления наличия или отсутствия сейфа, а также с целью установления наличии на алкогольной продукции даты розлива,  оформленный в соответствии с требованиями законодательства (ст. 27.8 КоАП РФ), налоговым органом не составлялся.

Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом требований п.п. 137, 138 Правил продаж отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В законодательстве не закреплена обязанность сотрудников налоговых органов проводить проверку соблюдения порядка реализации алкогольной продукции исключительно в присутствии руководителя проверяемого лица.

В материалах дела имеется копия поручения № 5 от 26.02.2008 года, с которым была ознакомлена Лагутина Н. А. – директор магазина Общества, о чем свидетельствует ее подпись на указанном поручении. Акт проверки также подписан Лагутиной Н. А., поскольку она является работником Общества, и присутствовала при проведении проверки.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 26.02.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2008 года. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнения с необходимостью соблюсти срок составления протокола. В то же время составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии непринятия мер, направленных на уведомление лица о составлении данного протокола, служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, то есть 26.02.2008 г., ввиду отсутствия в магазине законного представителя Общества, что в противном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для данных целей руководитель Общества был приглашен в Инспекцию к 13 часам 00 мин. 27 февраля 2008 года, что подтверждается записью в акте проверки № 6 от 26.02.2008 года. В назначенное время законный представитель не явился, при этом, в связи с необходимостью проведения процессуальных действия для установления события административного правонарушения, налоговым органом 27.02.2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения была направлена Обществу 27.02.2008 года и получена законным представителем организации 28.02.2008 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 50-51).

04.03.2008 года должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 187 (л.д.63-65) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 17.03.2008 года  (л.д. 59).

В связи с поступившим от законного представителя Общества заявлением о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 53), начальником Инспекции 24.03.2008 года вынесено постановление № 187 о назначении административного наказания, копия которого получена законным представителем Общества в этот же день.

Данные обстоятельства не оспорены представителями Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества,

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при   недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченная Инспекций при подаче апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года по делу № А27-3690/2008-5 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 24.03.2008 года № 187 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра», г. Ленинск-Кузнецкий отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 587 от 16.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.