Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3316/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3316/08

«30» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Фокеева М. В., протокол № 4 от 19.06.2006 года

Долгова Л. А., по доверенности от 20.06.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Чернова А. В. по доверенности № 21 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Прохорова Е. Н.. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.05.2008 года по делу № А27-3690/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра», г. Лениск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клеопатра» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 года № 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года постановление налогового органа от 24.03.2008 года № 187 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Обществу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п. 12, 137, 138 Правил продаж отдельных видов товаров, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела.

- при проведения административного расследования, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, налоговым органом допущено не было.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при проверке присутствовала директор магазина Лагутина Н. А.; дала письменные объяснения о том, что сертификат есть, но не знает, где он находится; сертификат представлен при составлении протокола; дата разлива на бутылке отсутствовала; осмотрены все помещения, при этом осмотр помещений не оформлялся; сейф отсутствовал, что подтверждали директор магазина и руководитель Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- на момент проведения Инспекцией проверки все необходимые документы находились в магазине, но не были представлены из-за большого объема документов. При этом обязанность по предоставлению сертификата соответствия не была выполнена конкретным должностным лицом – директором магазина.

- дата разлива на бутылке вина столового полусладкого белого «Мадонна» имелась, но была плохо видна, что не свидетельствует об ее отсутствии.

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4 от 27.02.2008 года не содержит указание на лицо, в отношении которого возбуждено дело, чем нарушено право Общества на защиту:кроме того, данное определение не было вручено Обществу.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что сертификат в момент проведения проверки не представлен директором Лагутиной Н. А.; сейф есть, но не использовался для хранения денег; при составлении протокола представитель Общества принимал участие, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении;   права разъяснены; административное расследование фактически не проводилось; факт отсутствия даты розлива на бутылке вина не доказан; вина Общества не доказана.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением № 5 от 26.02.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, 31 А (л.д. 67).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 6 от 26.02.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в нахождении на витрине в розничной продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия; в отсутствии на бутылке вина столового полусладкого белого «Мадонна», емкостью 0,75 литра, креп. 8.5%, производство Германия, по цене 180 руб. даты розлива; в отсутствие в магазине сейфа для хранения денег и документов. В момент проверки сертификат представлен не был (л.д. 66).

По результатам проверки 04.03.2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя Общества (директора Фокеевой Т. В.) в отношении Общества составлен протокол № 187 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 63-65).

Постановлением от 24.03.2008 года № 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 33-37).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения в части не представления в момент проверки сертификата; не доказанности налоговым органом отсутствия на бутылке вина «Мадонна» даты розлива; в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов правонарушения является малозначительным.

Однако выводы суда  первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей  10.2  Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ,  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащей Обществу торговой точке сертификата соответствия на водку «ХХ1 век». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.02.2008 года № 6, протоколом от 04.03.2008 года, объяснением Лагутиной Н. А., и не оспаривается Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части не представления сертификата соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке, непредставлением их из-за большого объема документов и представления сертификат соответствия на день составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, как указано выше, что сертификат соответствия отсутствовал в торговой точке в момент проведения проверки (а был представлен позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171 ФЗ, п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров.

Поскольку сертификат соответствия  имелся у Общества, но не был представлен в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, считает недоказанным нарушение Обществом п. 138, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской