Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3313/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и документов производиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре от 28.03.2008 года участвовали заведующая магазином Вилачева Т. П. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Замечаний на протокол осмотра со стороны заявителя не поступало.

При этом довод Общества о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица является ошибочным, основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Однако, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что Инспекцией допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 92).

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 60 от 31.03.2008 года присутствовал представитель Общества Вилачева Т.П., действовавший по доверенности от 31.03.2008 года, выданной директором Общества Дедловской И.И.

Согласно указанной выше доверенности, Вилачева Т.П. уполномочена представлять интересы директора Общества Дедловской И. И.  в Межрайонной налоговой инспекции по Кузнецкому и Орджоникедзевскому районам г. Новокузнецка  с правом подписи протокола, составляемых органами, с правом получения протокола, определений, решений и постановлений, выносимых по вопросам проведения проверок, а также с правом знакомиться со всеми материалами проводимых проверок, давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами представителя юридического лица.

Исходя из анализа указанной выше доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вилачева Т.П. наделена полномочиями действовать в интересах директора Общества Деделовкой И.И. и не имела полномочий представлять интересы  Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Из текста повесток налогового органа от 28.03.2008 года и от 31.04. 2008 года (л.д. 96,97),  усматривается, что Общество вызывалось в Инспекцию соответственно 31.03.2008 года к 15.00 часам и 07.04.2008 года к 14.00 часам для выяснения вопросов: 31.03.2008 г. -  по проверке торговой точки, и 07.04.2008 г. – соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной     и спиртосодержащей продукции. Однако о том, что 31.03.2008 года будет составлен протокол об административном правонарушении и 07.04.2008 года – рассмотрено дело об административном правонарушении,  Общество не извещалась.

Доказательств тому, что Вилачева Т.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладала полномочиями законного представителя юридического лица, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности,  административным органом было осуществлено в отсутствии законного представителя юридического лица, и соответственно, Общество было лишено прав, гарантированных частями 3-6 статьи 28.2  и частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки дела об административном правонарушении, назначенного на 07.04.2008 г., не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не допущении административным органом   существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о нарушении заявителем норм административного законодательства; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке  п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу № А27-4146/2008-5 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Легия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 07.04.2008 года № 76 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Легия» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Легия» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.