Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3313/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3313/08

«30» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Дедловская И. И., решение от 09.01.2006 года

от ответчика: Кан М. Н., по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Легия», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2008 года по делу № А27-4146/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легия», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легия» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2008 года № 76 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рубл.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил законность и обоснованность постановления № 76 от 07.04.2008 года только с точки зрения невозможности признания состава административного правонарушения малозначительным, не проверив оспариваемое постановление в полном объеме.

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1, 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, осмотр помещения магазина проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

- ни судом в ходе судебного разбирательства, ни налоговым органом в ходе рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными и влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным нарушениям.

При этом вина Общества не была исследована.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола; доверенность от 31.03.2008 года Вилачевой Т. П. дана на представление интересов директора; уведомление и реестр отправки почтовой корреспонденции представлены налоговым органом в суде первой инстанции, которые Общество не получало; ценники на товаре имелись; по ценнику несоответствие наименованию по водке «Мариинская»; вино столовая имелось в наличие одна бутылка; вино продано; при продаже вина ценник был снят.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- так как в поданном заявлении в суд первой инстанции Общество просило рассмотреть совершенное правонарушение как малозначительное, вину признавало, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе Обществом не могут быть заявлены и рассмотрены апелляционной инстанцией новые требования. При этом, исходя из норм законодательства административное правонарушение по ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что юридическому лицу направлялась повестка (т. 1 л.д. 95) о явке 31.03.2008 года; протокол составлен в присутствии Вилачевой Т. П.; повесткой от 31.03.2008 года (т. 1 л.д. 96) Общество уведомлялось о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 07.04.2008 года с указанием по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании алкогольной продукции; отсутствие ценников подтверждено актом проверки, приложением, подписанным Вилачевой Т. П.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением № 26 от 28.03.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. г. Новокузнецк, ул. Ленина, 81.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 67 от 28.03.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже одной бутылки вина столового, п/сладкого, по цене 38 рублей без ценника; в выставлении на витрину для последующей реализации алкогольной продукции без ценников, а именно настойки горькой «Иван медовая с перчиком», емк. 0,7 л., алк. 40%, производитель ООО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод»; в выставлении на витрину для последующей реализации алкогольной продукции с ценниками не соответствующими наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке, а именно:

- «Российское Шампанское», п/сладкое – емк. 0,75 л.. алкоголь 10,5-12,5%, производитель ООО «Завод «Северная Венеция», на ценнике указано «Шампанское сладкое Советское»;

- водка «Золотой юбилей» - емк. 0.7 л., алк. 40%, производитель ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», на ценнике указано водка «Мариинская, юбилейная» (т. 1 л.д. 57-59).

По результатам проверки 31.03.2008 года налоговым органом в присутствии заведующей магазина Вилачевой Т. П. в отношении Общества составлен протокол № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55-56).

Постановлением от 07.04.2008 года № 76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение  (при не оспаривании Обществом факта совершения правонарушения) не может быть признано малозначительным, так как затрагивает экономический интерес государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг; отсутствия процессуальных нарушения по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продаж отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ценники на алкогольную продукцию, должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Материалами дела установлено, что на момент проверки продавец магазина Общества продала одну бутылку вина, на которую не был вывешен ценник; на витрине была выставлена настойка горькая «Иван медовая с перчиком» без ценника; кроме того, на витрине находилась алкогольная продукция «(Российской Шампанское», водка «Золотой юбилей») с ценниками не соответствующими наименованию алкогольной продукции указанному на этикетке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При этом доводы Общества в части того, что ни протокол об административном правонарушении № 60 от 31.03.2008 года, ни иные материалы административно дела не содержат данные, свидетельствующие об установлении вины юридического лица, не обоснованны.

Так, наряду с протоколом об административном правонарушении вина Общества подтверждается актом проверки № 67 от 28.03.2008 года, протоколами показаний свидетелей Вилачевой Т. П., Волосянкиной Е. А.,  протоколом осмотра от 28.03.2008 года, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы Общества о нарушении налоговым органом ст. 27.8 КоАП РФ, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей