Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3338/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Как правомерно указал в апелляционной жалобе ее заявитель, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 ОАО «Алтайэнергосбыт» обязано было применять как регулируемые, так и нерегулируемые цены на электрическую энергию, поставляемую АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго».

Факты нарушения ответчиком Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, а также получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицает.

Оплата в большей сумме произошла вследствие выставления ответчиком счетов-фактур за поставленную электроэнергию по регулируемой цене в объеме 100 % фактического потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая размер оплаты, установленный действующим законодательством в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы излишне перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата излишне перечисленных денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ОАО «Алтайэнергобыт» или АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» действовало с намерением одарить ответчика.

Кроме того, в силу сложившихся в спорный период между истцом и ответчиком фактических отношений из договора на снабжение и транспортировку электрической энергии покупатель обязан был оплачивать потребляемую энергию на основании полученного от энергоснабжающей организации счета-фактуры, в связи с чем, ссылка ответчика на умышленное перечисление истцом спорной суммы также неправомерна.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения  подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Алтайэнергобыт» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Алтайэнергобыт».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008г. по делу № А03-13973/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е. В. Кудряшева

                                                                                                  Н. Н. Фролова