Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3338/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3338/08

«30» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Коковкиной Я.А. по доверенности № 370 от 09.01.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г. по делу № А03-13973/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

о взыскании 1 979 327,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее – АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 12 500 руб., в том числе 2 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату стоимости потребленной в октябре 2006г., марте, апреле, мае 2007г. электрической энергии, 10 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, основанные на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик предъявил к оплате за период октябрь 2006г., март, апрель и май 2007г. весь объем потребления электроэнергии по регулируемым тарифам, не применив в необходимой части свободные цены, которые были ниже, чем установленные в тарифах, что повлекло  переплату (неосновательное обогащение).

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 125 385,75руб., из которых 1 979 327,81руб. сумма неосновательного обогащения, 146 057,94руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем - об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 979 327,81руб. в связи с переплатой: по счету-фактуре от 31.10.2006г. на сумму 533 390,24руб.; по счету-фактуре от 31.03.2007г. на  1 063 978,36руб.; по счету-фактуре от 28.04.2007г. на 71 635,43руб.; по счету-фактуре от 31.05.2007г. на сумму 310 323,78руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г.  исковые требования о взыскании с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» неосновательного обогащения в сумме 1 979 327,81 руб. удовлетворены, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии у него обязанности производить оплату за электроэнергию по регулируемой цене в объеме 100 % фактического потребления, но перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, на неоднократные требования ответчика предоставить информацию о потреблении электроэнергии для расчета нерегулируемой цены истец уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению данной информации и сознательно перечислял денежные средства в объеме несуществующего обязательства; истец, покупая электрическую энергию у ОАО «Алтайэнергосбыт» по регулируемым ценам, продавал своим потребителям электрическую энергию в полном объеме поставки только по регулируемым ценам, что исключает возникновение кондикционного обязательства у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» возражал против удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт», просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г. без изменения, указывая на то, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или в целях благотворительности. К спорным правоотношениям данная норма не может быть применена. Довод ответчика о том, что истец не доводил до ОАО «Алтайэнергосбыт» информацию о количестве потребленной населением электрической энергии опровергается материалами дела; такая обязанность появилась у истца лишь с 01.09.2007г., т.е. позднее периода возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

ОАО «Алтайэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация) и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (покупатель) заключен договор от 25.08.2003г. № 1000 (с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями и приложениями) на снабжение и транспортировку электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для покупателя до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а покупатель – оплачивать потребляемую энергию по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии. Расчет за потребляемую энергию производится покупателем на основании полученного счета-фактуры через кассу или через банк в порядке, установленном главой 5 договора (т. 2, л.д. 56-71).

В трехстороннем соглашении от 01.10.2006г. к договору от 25.08.2003г. № 1000 на снабжение и транспортировку электрической энергии, заключенному между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», его участники определили, что с 01.10.2006г. в договоре энергоснабжения в качестве энергоснабжающей организации выступает ОАО «Алтайэнергосбыт».

Этим же соглашением глава 5 настоящего договора от 25.08.2003г. №1000 «Цена договора и тарифы на энергию. Порядок расчетов» дополнена пунктом следующего содержания: «В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу».

Действие данного договора прекращено 31.10.2006, однако фактические отношения между сторонами были продолжены после указанной даты.

ОАО «Алтайэнергосбыт» предъявило к оплате АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» счета-фактуры: от 31.10.2006г. за отпущенную в октябре 2006г. электрическую энергию в общем количестве 106 377 184 кВт/ч без выделения групп потребителей по тарифам, установленным для населения, всего на 71 930 890,42 руб.; от 31.03.2007 на общее количество электрической энергии  124 901548 кВт/ч на сумму 95 193 739, 90 руб.; от 28.04.2007 на общее количество 97 579 064 кВт/ч на сумму 74 369 903,48 руб.; от 31.05.2007 на общее количество 85 313 451 кВт/ч на сумму 65 021 663, 65 руб. При этом доля электрической энергии, подлежащая оплате по свободным (нерегулируемым) ценам, энергоснабжающей организацией не определялась в связи с тем, что покупатель не предоставил сведения о количестве электрической энергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам потребителей.

АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» оплатило ответчику электроэнергию по вышеназванным счетам-фактурам путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 307 087 513,44руб. (72 500 000 + 95 195 946,32 + 74 407 568,89 + 64 983 998,23 руб.), что признано ответчиком при подписании ежемесячных актов сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию и не оспорено при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом сведений о фактическом потреблении населением количества электроэнергии в спорный период (подтвержденным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края в письме от 17.03.2007г. №к/1977/09-03 со ссылкой на письмо предприятия от 30.03.2007г. №640 о полезном отпуске  электрической энергии (мощности) по группам потребителей (в том числе по населению) за октябрь 2006г. и на статистическую отчетность предприятия по форме №46-ээ (полезный отпуск) за 2007г.) полезный отпуск электрической энергии населению составил: в октябре 2006г. - 51 060 000 кВт/ч; в марте 2007г. - 53 712 000 кВт/ч; в апреле 2007г. - 44 583 000 кВт/ч; в мае 2007г. – 43281000 кВт/ч.

С учетом того, что в указанные месяцы свободные (нерегулируемые) цены оказались ниже, чем установленные по тарифам, истец, используя официальные данные ОАО «Алтайэнергосбыт» о доле электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, а также о фактических нерегулируемых ценах, посчитал, что уплатил ответчику больше, чем следовало, в частности, за октябрь 2006г. на 533 390,24 руб., за март 2007г. на 1 063 978,36 руб., за апрель 2007г. на 71 635, 43 руб., за май 2007г. на сумму 310 323,78руб., а всего на сумму 1 979 327, 81 руб.

АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», считая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая фактические обстоятельства и расчет истца суммы неосновательного обогащения, ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то, что истец, зная об отсутствии обязательства производить оплату за электроэнергию по регулируемой цене в объеме 100 % фактического потребления, перечислял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. По мнению ответчика, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик излишне предъявил к оплате по счетам-фактурам, а истец, соответственно, переплатил денежные средства в сумме 1 979 864,55 рубля. Признавая необоснованными доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, арбитражный  суд  исходил из того, что ответчик не доказал, что действия истца по уклонению от предоставления необходимых сведений для расчета нерегулируемой цены на электроэнергию были совершены против него, а также не доказал возможность наступления вреда.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 16.04.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую  энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно статье 6 настоящего Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, подаваемой по нерегулируемым ценам.

Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» наделил Правительство РФ полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми