Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3326/08

«30» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Антиповой Е.А. по доверенности от 10.03.2008 г.,

Горбунова А.С. по доверенности от 17.01.2008 г.,

от ответчика: Феоктистовой Л.А. по доверенности № 133 от 27.05.2008 г.,

Ефремовой Т.Г. по доверенности от 27.06.2008 г.,

Баклицкой Ю.С. по доверенности № 67 от 27.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Компания ГОТТИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.04.2008г.    

по делу №А45-1930/2008-22/61 ( судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ГОТТИ»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 13.12.2007 № 54

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ГОТТИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.12.2007г. № 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.12.2007г. № 54 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 839 086 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 167 817 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 629 314 рублей 33 копейки, соответствующих сумм пени. Штрафа в размере 125 862 рубля 87 копеек, ЕСН в сумме 2374367 рублей, пени 489227 рублей и штрафа в размере 273394 рубля, взносов в ПФ РФ в сумме 1004651 рубль, пени 344615 рублей 58 копеек и штрафа в размере 200930 рублей в остальной часть в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания ГОТТИ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Компания ГОТТИ» отказать, по основаниям нарушения судом норм процессуального права; применения нормы материального права, не подлежащей применению; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Компания ГОТТИ» в апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции от 29.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества  о признании недействительным решения от 23.12.2007 г. № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 472065 руб. и налога на прибыль в сумме 629421 руб. в связи с приобретением товаров у ООО «Сервис», соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в размере 94413 руб. 08 коп. по НДС, 125884 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Решения от 23.12.2007 г. № 54. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права –статьи 167, 247, 252 налогового кодекса РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе у удовлетворении требований ООО «Компания ГОТТИ», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества и  просили оставить апелляционную жалобу  Общества  без удовлетворения.

Представители ООО «Компания ГОТТИ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе  основаниям, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу ИФНС оставить без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.04.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 г. обязательным условием принятия НДС к вычету являлась также уплата НДС поставщику товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком уменьшены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на затраты, произведенные при оплате товара, полученного от ООО «КСК-ОПТ».

Оплата за товар, полученный по товарным накладным и счетам-фактурам от указанного поставщика, произведена путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Материалами дела также подтверждается перечисление денежных средств после фактической поставки товара, что свидетельствует о реальности произведенных расходов.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО «КСК-ОПТ».

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК-ОПТ» в период осуществления поставок в адрес ООО «Компания ГОТТИ» (с июля 2004 по март 2005 года) было зарегистрировано в соответствии с гражданским законодательством РФ, обладало надлежащей правоспособностью, не было реорганизовано или ликвидировано.

На момент совершения сделок с ООО «Компания ГОТТИ» ООО «КСК-ОПТ» зарегистрировано в надлежащем порядке, запись о его создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц, записи о ликвидации данных юридических лиц в реестре отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии у ООО «КСК-ОПТ» надлежащей правоспособности как противоречащий пункту 3 статьи 49, пункту 2. статьи 51 Гражданского кодекса  РФ, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что у данного юридического лица отсутствовала надлежащая правоспособность и заключенные с ним сделки являются недействительными.

Не может быть принята ссылка налогового органа на то, что ООО «КСК-ОПТ» в период с 14.04.2004 по 16.05.2005 осуществляла предпринимательскую деятельность, не имея надлежащей правоспособности, так как руководитель Общества гражданин Портнов Ю.О. не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (подписывать договоры и иные документы) от имени Общества, поскольку он сам об этом заявил в объяснениях, от 24.06.2006г.

Представленные налоговым органом объяснения Портнова Ю.О. получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, которым установлена обязанность должностного лица налогового органа, перед получением показаний предупреждать свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Отсутствие указанного условия свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

Кроме того, объяснение получено сотрудником ОРЧ КМ № 1 ГУВД по Новосибирской области, что исключает основание полагать получение объяснений от Портнова Ю.О. в рамках проведения налогового контроля.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогового органа на то, что Портнов Ю.Ю. не явился в налоговый орган по уведомлению, направленному в его адрес (г. Новосибирск, ул. Танковая, 15-20), для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСК-ОПТ».

В материалах дела не имеется доказательств того, что по состоянию на 29.08.2008 Портнов Ю.Ю. проживает по названному выше адресу, поскольку из объяснений, полученных сотрудником милиции в 2006 году место регистрации Портнова Ю.Ю. Новосибирская область, р.п. Мошково, улица Западная, 6 кв.8., доказательств направления уведомления по указанному адресу в материалах дела не содержится.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСК-ОПТ», ссылка на то, что указанная организация сдавала в налоговый орган нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществленная в последствии реорганизация ООО «КСК-ОПТ» путем слияния с ООО «ТрансЭнергоСнаб», которой последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, не свидетельствует о сговоре между ООО «Компании ГОТТИ» и вышеназванными организациями, поскольку, как следует из материалов дела, слияние двух организаций имела место в мае 2005 года, а последняя поставка в адрес налогоплательщика от ООО «КСК-ОПТ» осуществлена в марте 2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает также не подтвержденной материалами дела ссылку налогового органа на то, что по адресу, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ ООО «КСК-ОПТ» никогда не располагался.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сведения, представленные налоговым органом, (ответы собственников, учетные данные), не содержат данных об общей площади здания, расположенного по вышеназванному адресу, а потому нельзя признать представленные сведения полноценными.

Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 02.04.2008 № 01-10-2498/08 следует, что для получения полной информации из ЕГРП необходимо указывать точный адрес (местоположение) объекта недвижимости (площадь, кадастровый номер или же инвентарный номер, литер), сведения о регистрации прав, на которые необходимо представить данные. Поскольку в запросе налогового органа вышеназванные сведения отсутствуют, то полноценная информация из ЕГРП не может быть.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о такой цели налогоплательщика при совершении сделок с ООО «КСК-ОПТ», как получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «КСК-ОПТ», которые оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

По вопросу непринятия расходов, связанных с приобретением товара у ООО «КСК-ОПТ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, так как в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих об их неэкономичности.

Не может быть принята ссылка налогового органа на то, что учет товаров у налогоплательщика ведется не по поставщикам, а в общей массе как причина отсутствия реальной возможности налогового органа проверить реализацию товара, полученного от ООО «КСК-ОПТ».

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не выяснен порядок учета товара на складах и его реализации. Материалами дела подтверждается, что товар налогоплательщиком оприходован. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости по товарам на складах, из которых следует, что товар на складе учитывался с указанием кода товара, наименования, количества и цены, следовательно, даже при отсутствии учета по отдельно взятому поставщику, возможность проверить реализацию товара конкретного поставщика по имеющимся ведомостям у налогового органа имелась.

Суд апелляционной инстанции также полагает ссылку налогового органа на отсутствие со стороны ООО «Компания ГОТТИ» должной осмотрительности не подтвержденной