Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-3359/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3359/08

«26» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С. А.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

заявителя – Птицына В. П.

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г.

по делу №А27-3332/08-6

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына В. П.

к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (судебный пристав – исполнитель Галанина О.Г., старший судебный пристав Людчик О.В.)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных листов и признании незаконным бездействия по организации и контролю за исполнением исполнительных листов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г. заявленное индивидуальным предпринимателем Птицыным Валентином Петровичем (далее – ИП Птицын В.П., предприниматель, апеллянт, податель жалобы) требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галаниной О.Г. по исполнению исполнительных листов № 105433 и № 105434 Арбитражного суда Кемеровской области и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Людчик О. В. по организации и контролю за исполнением исполнительных листов № 105433 и № 105434 Арбитражного суда Кемеровской области судебным приставом-исполнителем Галаниной О.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008 г. по делу №А27-3332/2008-6 и принять новый судебный акт. Признать бездействие судебного пристава -исполнителя Галаниной О.Г. по исполнению исполнительных листов № 105433 и №105434 АСКО, выразившееся в невыполнении немедленного исполнения АСКО от 13.07.07 г. по делу №А27-3910/02-2 касательно направления в Арбитражный суд заявления о возобновлении сводного исполнительного производства № 5-41-9-07С от 22.02.08 г., в невыполнении немедленного исполнения определения АСКО от 27.02.2008 г. по делу №А27-3910/02-2 касательно возобновления сводного исполнительного производства № 5-41-9-07С от 22.02.08 г. незаконным. Кроме того, в ходатайстве апеллянт просит признать бездействие старшего судебного пристава Людчик Ю.В. по организации и контролю за исполнением исполнительных листов №105433 и №105434 незаконным. Обязать отдел судебных приставов вынести постановление об окончании исполнительного производства №5/1038/25/9/2007 от 16.02.2007г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что не направление в указанные сроки Галаниной О.Г. заявления о возбуждении сводного исполнительного производства в Арбитражный суд Кемеровской области должно рассматриваться как незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных листов № 105433 и №105434.

Апеллянт считает, что вывод  суда  о пропуске трехмесячного срока для  оспаривания действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, безосновательно ввиду незаконного бездействия.

Предприниматель также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выход за пределы установленного срока обусловлен  объективными причинами: обращением ИП Птицына В.П. к отделу судебных приставов Заводского района в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, недействительными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное №5-41-9-07С от 22.02.2007 г., обращение апеллянта в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, а вынесенных постановлений недействительными обусловлено противоправными действиями судебного пристава - исполнителя и не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.07 г. по делу № А27-3910/2002-2 было приостановлено сводное исполнительное производство №5-41-9-07С по заявлению судебного пристава-исполнителя Галаниной, с такой инициативой апеллянт в суд не обращался.

Кроме того, податель жалобы указывает, что двухмесячный срок защищает как права взыскателя, так и должника. В акте передачи исх. №1158 от 08.02.07г. (л.д. 46) в разделе «Опись имущества» под №3 значится Акт описи и ареста, согласно которому (л.д. 47-48) имущество (оборудование) апеллянта арестовано, передано на хранение третьим лицам и до настоящего времени не возвращено владельцу, под №13 указано имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности в ЗАО «Кузалт». Отчуждение (арест) имущества на срок более 2-х месяцев нарушает права апеллянта, как индивидуального предпринимателя: предприниматель не имеет права воспользоваться арестованным имуществом, но обязан платить налог на имущество (транспортное средство).

Отсутствие оценки стоимости имущества, в том числе Акта о невозможности погашения долга предпринимателя за счет стоимости его имущества, с одной стороны нарушает его права, предусмотренные в части 2 ст.90 Закона и ст.330 АПК РФ, с другой стороны нарушает права, предусмотренные в гл.28 АПК РФ.

Апеллянт также указывает на то, что на основании заявления судебного пристава-исполнителя Галаниной О.Г. от 14.01.08 г. №05-105/9 Арбитражный суд Кемеровской области выносит 27.02.2008 г. определение по делу № А 27-3910/02-2 о возобновлении сводного исполнительного производства № 5-41-9-07С о 22.02.2007 г.. Это определение АСКО от 27.02.08 г. поступило в отдел судебных приставов Заводского района 03.03.08 г., старший судебный пристав обязан направить это определение судебному приставу-исполнителю для исполнения его в трехдневный срок, т.е. для немедленного исполнения.

Старший судебный пристав Людчик Ю.В. не организовал исполнение исполнительных листов № 105433 и №105434 и сводного исполнительного производства №5-41-9-07С от 22.02.2007 г., во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.08 г. по делу № А 27-3910/02-2, после поступления этого определения в отдел судебных приставов Заводского района.

Старший судебный пристав Людчик Ю.В. нарушил требования ст. 13, ч.2 ст. 10 Ф.З «О судебных приставах», ст. 187 АПК РФ и своим бездействием не позволил своевременно реализовать требования ст.88, ст.9, п.3 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-Ф.З. от 21.07.1997г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, определив, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2002г. по делу № А27-3910/2002-2 удовлетворены требования Администрации г. Кемерово, с индивидуального предпринимателя взыскан долг и проценты в общем размере 324866,80 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина 6684,44 руб.

26.08.2002г. Арбитражным судом Кемеровской области были выданы исполнительные листы №  №105433 и № 105434.

На основании постановления от 07.02.2007г. об окончании исполнительного производства в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.06.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» Межрайонным отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово направлены исполнительные листы № 105433 и № 105434. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Галаниной О.Г. 16.02.2007г. в отношении должника Птицына В.П. вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/9098/368/9/2007 о взыскании государственной пошлины в сумме 6684 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 105433; постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/9097/367/9/2007 о взыскании в пользу Администрации г. Кемерово 324866 руб.80 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 105434.

Постановлением          от          22.02.2007г.          исполнительные          производства

№ 5/9098/368/9/2007 и № 5/9097/367/9/2007 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5-41-9-07-С.

12.03.2007г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Птицына В.П. к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании действий незаконными, недействительными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное № 5-41-9-07-С от 22.02.2007г., о возбуждении исполнительных производств № 5/9097/367/9/2007 и № 5/9098/368/9/2007 от 16.02.2007г. и об обязании ОСП по Заводскому району г. Кемерово возвратить исполнительные листы № 105433, № 105434 от 26.08.2002г., выданные арбитражным судом, в MOC1I по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

09.04.2007г. заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А27-2483/2007-5. в связи с чем 19.06.2007г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5-41-9-07-С до решения вопроса по делу № А27-2483/2007-5 по существу. Определением суда от 13.07.2007г. по делу № А27-3910/2002-2 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово было удовлетворено. Сводное исполнительное производство № 5-41-9-07-С от 22.02.2007г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича в пользу Администрации г. Кемерово долга и процентов в сумме 324866,80 руб. и госпошлины в размере 6684,44 руб. в доход федерального бюджета по делу № А27-3910/2002-2, возбужденное  на  основании  исполнительных  листов  Арбитражного  суда Кемеровской   области,   выданных    26.08.2002г.,    номера   бланков    105434   и    105433, приостановлено до окончательного рассмотрения дела №А27-2483/2007-5 по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2007 по делу № А27-2483/2007-5 требования индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 22.02.2007г. об объединении исполнительных производств в сводное № 5041-9-07-С. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007г. по делу № А27-2483/2007-5 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2007г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2008г. сводное исполнительное производство № 5-41-9-07-С от 22.02.2007г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича в пользу Администрации г. Кемерово долга и процентов в сумме 324866,80 руб. и госпошлины в размере 6684,44 руб. в доход федерального бюджета по делу № А27-3910/2002-2, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области, выданных 26.08.2002г., номера бланков 105434 и 105433, возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Птицын В.П., считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галаниной О.Г. по исполнению исполнительных листов № 105433 и № 105434 Арбитражного суда Кемеровской области в период с 22.02.2007г. по 13.07.2007г. и с 22.11.2007г. по 26.03.2008г. и незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Людчик О.В. по организации и контролю за исполнением исполнительных листов № 105433 и № 105434 Арбитражного суда Кемеровской области судебным приставом - исполнителем Галаниной О.Г., обратился в суд с заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительному документа.

Согласно ст. 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом