Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n 07АП-2676/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ. Статьей 6.3. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических          нормативов,          невыполнении          санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пункте 2.6. указывает на то, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствий санитарным нормам и правилам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2004г №42.20.05.000.Т.000086.03.04. удостоверяется, что рабочий проект «Организация благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», Шифр 1768» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из экспертного заключения от 01.04.2004 №958 следует, что в составе рабочего проекта имеются расчёты распределения между предприятиями единой санитарно-защитной зоны объёмов капвложений по сносу жилых строений выплате компенсаций жителям санзоны и строительству новых квартир для переселения жителей, расчёт налогооблагаемой территории СЗЗ КОАО «Азот» расчёт площадей территории санзоны, подлежащей благоустройству и озеленению, распределение затрат на благоустройство и озеленение между предприятиями.

Следовательно, проектом организации санитарно-защитной зоны предусмотрены обязанности имущественного характера для предприятий расположенных на территории промплощадки КОАО «Азот».

Оспариваемое заключение от 01.04.2004 №42.20.05.000.Т.000086.03.04 по сути направлено на возникновение обязанностей у конкретных юридических лиц, указанных в Рабочем проекте (шифр 1768) по организации и благоустройству единой санитарно-защитной зоны.

Таким образом, выдавая санитарно-эпидемиологическое заключение, регулирующий орган констатирует правомерность и соответствие Рабочего проекта требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, правомерность распределения на указанных в нем юридических лиц (к которым отнесено и ОАО "Предзаводская автобаза») обязанностей по переселению жителей из Единой санитарно-защитной зоны, благоустройству и озеленению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение относится к ненормативным правовым актам, направленным на возникновение обязанностей у конкретных юридических лиц по организации и благоустройству Единой санитарно-защитной зоны. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ не может быть обжалован в арбитражном суде подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  статей 115,117, п. 4 ст. 198  АПК РФ судом апелляционной инстанции  так же отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о  нарушении  их  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не  установлено федеральным   законом.   Пропущенный   по уважительной      причине      срок      подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Определении от 18.11.2004г. №367-0  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела (л.д. 45-46 т.1) имеется  определение   Арбитражного суда апелляционной инстанции  Кемеровской области от 21.08.2007г., в котором суд, руководствуясь статьями 51, 266 АПК РФ,  привлек в качестве третьего лица по делу  №А27-8034/2006-5 по заявлению КОАО «Азот» г. Кемерово к Администрации г. Кемерово  о признании  недействительным решения Администрации г. Кемерово, оформленное письмом от 27.02.06г. № 01-15/350 и возложении на Администрацию г. Кемерово утвердить рабочий  проект «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», шифр 1768»  ОАО «Предзаводская автобаза» и обязал истца вручить ему копию искового заявления с приложениями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что  ОАО «Предзаводская автобаза» узнало о  Санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.04.2004г. № 42.20.05.000.Т.000086.03.04. после  принятия постановления ФАС ЗСО от 17.07.2007г. по делу № Ф04-6067/2006 (36289-А27-29 и  ознакомления с его текстом на сайте суда работника ОАО «Предзаводская автобаза», и привлечении его в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

20.08.2007г. Заявитель  обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с   заявлением о признании  недействительным Санитарно-эпидемиологическом заключения  от 01.04.2004г. № 42.20.05.000.Т.000086.03.04.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения заявителем не пропущен (ч.4ст. 198 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 270 АПК РФ определяет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что фактически заявление подано в пределах установленного законодателем трехмесячного срока (ст. 198 АПК РФ), несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения указания на обоснование позиции суда о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, оно не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в силу п.3 ст.270 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2008г.   по делу № А27-7794/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятии и может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                                                             Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                            Е.А. Залевская

С.А. Зенков