Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n 07АП-2676/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2676/08

24 июня 2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Е.А. Залевской, С.А. Зенкова                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Ковылина Е.С. – доверенность от 10.09.07г.

от ответчика: Сидоренко А.В. – доверенност от 28.05.08г.

от КОАО «Азот» -Баркалов А.В. – доверенность от 11.01.08г.; от Администрации  г. Кемерово: Аймаутова Е.Я. – доверенность от 27.12.07г., Митюрина Л.Н. – доверенность от 27.12.07г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОАО «Азот» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года    по делу №А27-7794/2007-5 по заявлению ОАО «Предзаводская автобаза» к  Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.04.2004 года № 42.20.05.000.Т.000086.03.04,

заинтересованные лица: ОАО «Сибирский Промстройпроект»; КОАО «Азот».

третьи лица: Администрация г. Кемерово; ООО «Дорстройэкспорт»; ОАО «Кемеровский арматурно-механическийзавод»; ООО «Производственное объединение «Сибхимпромэнерго»; ОАО «Кузбассэнерго»; ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово»; ОАО «Мелькорм»; ООО «Европа плюс Кузбасс»; ЗАО «Каверлит»; ООО «Транссибстрой»; ОАО «Автоагрегат»; ООО «Автоколонна 1241»; ООО «Строительное предприятие «Мирт»; ООО «Сибирские дороги»; ООО «Кузбасский Скарабей» (судья Махова Н.К.),

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее по тексту - ОАО «Предзаводская автобаза») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.04.2004 года №42.20.05.000.Т.000086.03.04 ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кемерово Кемеровской области» (далее по тексту - санитарное заключение).

            Решением от 20.03.2008 года по делу №А27-7794/2007-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в части, признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово, Кемеровской области» от 01.04.2004 года №42.20.05.000.Т.000086.03.04 в части соответствия Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Рабочего проекта «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», шифр 1768», определяющего порядок распределения между предприятиями, в том числе ОАО «Предзаводская автобаза» жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны, как не соответствующее п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

            В остальной части требований в удовлетворении отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года КОАО «Азот» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008 года по делу №А27-7794/2007-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении, заявленных ОАО «Предзаводская автобаза», требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу КОАО «Азот» о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд,  в нарушение статей 115,117 АПК РФ суд принял заявление с пропуском срока для его подачи без ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

- санитарно-эпидемиологическое заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, этот документ не может быть обжалован  в порядке главы 24 АПК РФ;   санитарно-эпидемиологическое заключение ни каких обязанностей на юридических лиц не возлагает, в нем дана оценка соответствия проекта ЕСЗЗ действующему законодательству;  санитарно-эпидемиологическое заключение не может нарушать прав заявителя, незаконно возлагать на него какие либо обязанности, либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как установление размера и границ санитарно-защитной зоны осуществляется актами, указанными в п.3 ст.56 ЗК РФ.

            В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

             Представитель заявителя по делу ОАО  «Петрозаводская автобаза» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

              Представитель  Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

              Представители Администрации г. Кемерово  не согласилась  с доводами подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить  решение суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области», ОАО «Сибирский Промстройпроект», ООО «Дорстройэкспорт», ОАО «Кемеровский арматурно-механическийзавод», ООО «Производственное объединение «Сибхимпромэнерго», ОАО «Кузбассэнерго», ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», ОАО «Мелькорм», ООО «Европа плюс Кузбасс», ЗАО «Каверлит», ООО «Транссибстрой», ОАО «Автоагрегат», ООО «Автоколонна 1241», ООО «Строительное предприятие «Мирт», ООО «Сибирские дороги», ООО «Кузбасский Скарабей» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии представителей указных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции считает его   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кемерово, Кемеровской области» 01.04.2004 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №42.20.05.000.Т.000086.03.04, которым удостоверяется, что Рабочий проект «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», разработчик ФГУП «Сибирский промстройпроект», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03   «Санитарно-защитные зоны  и  санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

            Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании экспертного заключения по проекту от 01.04.2004 года №958. Наименование проекта «Рабочий проект «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот» (далее Рабочий проект).

            Экспертное заключение утверждено Главным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово» СВ. Ивановым.

Согласно экспертному заключению Рабочий проект разработан ФГУП «Сибирский промстройпроект» и представлен на экспертизу КОАО «Азот».

            Проект разработан на основании Технического задания на разработку рабочего проекта по организации, благоустройству и озеленению единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», утвержденного генеральным директором КОАО «Азот» В.А. Смоляго, согласован ФГУП «Сибирский промстройпроект» и Главным врачом Центра ГСЭН г. Кемерово СВ. Ивановым 16.05.2003 года.

            Экспертное заключение содержит расчеты по количеству жителей, подлежащих переселению промышленными предприятиями, и расчет необходимой для переселения жилой площади, в том числе для ОАО «Предзаводская автобаза» (т. 1 л.д. 17-19).

            Посчитав, что на общество данным санитарно-эпидемиологическим заключением возложены обязанности по переселению жителей,  а также дополнительные расходы по благоустройству и озеленению территории  после переселения, ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области    с    требованием    о    признании    Санитарно-эпидемиологического заключения от 01.04.2004 года №42.20.05.000.Т.000086.03.04 недействительным.

            Арбитражный суд Кемеровской области решением от             20.03.2008 года по делу №А27-7794/2007-5 заявленные требования удовлетворил частично.

Признавая санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным в части соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Рабочего проекта «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КО АО «Азот», шифр 1768», определяющего порядок распределения между предприятиями, в том числе ОАО «Предзаводская автобаза, жилых строений, подлежащих выносу из единой СЗЗ, суд первой инстанции указал, что правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусмотрено полномочий данного государственного органа выносить предписания, возлагающие на юридических лиц обязанность по обеспечению переселения жильцов домов (квартир).

Не оспаривая выводов суда первой инстанции  по существу, правильность применения норм материального права, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение является ненормативным актом и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с  п.2. ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, роешение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа  глава 24 АПК РФ  признаками ненормативного правового акта, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, являются:

- оспариваемый ненормативный правовой акт       не   соответствует   закону   или нормативному    правовому    акту    и    нарушает    права    и    законные    интересы   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- незаконно   возлагает       какие-либо    обязанности,   создает   иные   препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  и иных охраняемых законом  интересов  гражданина или  юридического  лица, обратившихся в соответствующим требованием (постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Российской Федерации).

Следовательно,  ненормативным правовым актом признается акт, вынесенный уполномоченным органом, направленный на возникновение прав и обязанностей у конкретного субъекта правоотношений, содержащий обязательные для исполнения предписания, не исполнение которых обеспечивается применением мер ответственности.

Ненормативный правовой акт должен одновременно отвечать следующим признакам:

- должен быть  вынесен уполномоченным на то органом;

- в отношении конкретного субъекта правоотношений;

- носить властно-распорядительный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарно-эпидемиологического    законодательства,     а    также     санитарно-эпидемиологических заключений         осуществляющих государственных      санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 55 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что