Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3189/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

организации при возврате страховых премий по досрочно расторгнутым договорам ДМС в части страховых премий, приходящихся на истекший срок действия договоров страхования, в размере 1 300 563 руб. основаны на ошибочном толковании норм ст. 958, п. 12.2 Правил ДМС с учетом положений ст.ст. 970, 450 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);   условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что не исключает досрочного расторжения  договора страхования  по иным  причинам.

Доводы  Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о не внесении в п. 12.2 Правил страхования  изменений в установленном порядке, при  не оспаривании факта заключения между страхователем и страховщиком соглашений о расторжении договоров  добровольного медицинского страхования с указанием возврата денежных средств, уплаченных им в качестве страхового  взноса  в полной сумме, за исключением  понесенных страховщиком расходов; произведенных выплат страхователям согласно расходным документам, сами по себе  в рамках достигнутых соглашений (не признанных ничтожными либо не соответствующими действующему гражданскому законодательству) не свидетельствуют  о нарушение страхователем п.п. 7 п. 2 ст. 294 НК РФ.       

В связи с чем решение Инспекции в части завышения расходов страховой организации при возврате страховых премий по досрочно расторгнутым договорам ДМС в части страховых премий, приходящихся на истекший срок действия договоров страхования, в размере 1 300 563 руб., доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль в размере 312 135 руб.,  начисления соответствующих сумм пени, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК  в размере 62 427 руб., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 967 ГК РФ, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

 К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В ходе проверки установлено, что ООО «Единство» заключены договоры перестрахования (слипы) на условиях договора факультативного перестрахования №3 от 01.11.2002г. с «PLENTON REINSURAL LIMITED» (далее «PLENTON»), действующей на территории РФ на основе договора со своим агентом ООО «Страховой брокер».

Суммы, определенные СК «Единство» в виде разницы между полученными страховыми взносами и стоимостью услуг, предъявленных к оплате медицинским учреждением, в дальнейшем перечислялись заявителем на счет страхового брокера в качестве страхового взноса по договору перестрахования с компанией «PLENTON». В свою очередь страховой брокер перечислял указанные денежные средства в банк города Вильнюс для исчисления на счет компании «PLENTON».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что единственным     участником     ООО «Страховой брокер»     является     Свинтицкий     Владимир Николаевич, решение  №1 от 10.06.2002г., в котором указаны паспортные данные учредителя, генеральным директором ООО «Страховой брокер» назначен Савкин Александр Васильевич; вместе с тем паспортные данные Свинтицкого, указанные в вышеназванном решении не соответствуют действительности и являются недостоверными;  согласно свидетельству о смерти I-ET №879725, выданному 12.02.2008г., Свинтицкий В.Н умер 07.07.2003г., однако Савкин А.В., назначенный единственным вредителем ООО «Страховой брокер», продолжал осуществлять деятельность в качестве генерального директора;  при допросе 03.10.2007г. (протокол №130) и 01.11.2007г. (протокол №132)  Савкина А.В., он   показал, что Свинтицкого В.Н. никогда не видел и не знает, не может назвать документ (протокол), на основании которого его полномочия установлены, деловые контакты с иностранной страховой компанией осуществлялись по телефону и факсу, номера, которых не помнит, доверенности на представление интересов иностранной компании получал в основном по почте уже с подписью руководителя компании и печатью, после чего проставлял в них свою подпись, в офисе почти не бывал, потому для контактов назвал номер телефона страховой компании «Единство»; организация по  адресам, указанным в учредительных документах, не находится; судом первой инстанции правомерно установлено, что от иностранной компании действовал страховой брокер, полномочия представителя которого не подтверждены в установленном законом порядке.

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии значения указанных обстоятельств для оценки действий ООО «Единство» по исполнению собственных обязательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 252 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.; сведения, содержащиеся в протоколах допроса Савкина А.В. апеллянтом никакими доказательствами по делу не опровергнуты и не входят в противоречие с иными положенными в основу оспариваемого решения налоговым органом обстоятельствами.     

Кроме того, судом установлено и не оспорено заявителем, что   по всем договорам ДМС, переданным ООО «Единство» в перестрахование, размер страхового возмещения по страховому событию не превышает приоритета выплат ООО «Единство» (то есть размер суммы, подлежащей выплате перестраховщиком при наступлении страхового события, не превышает суммы выплаты, приходящейся на самого страховщика ООО «Единство» по соответствующему договору перестрахования (слипу)). Анализ представленных в дело договоров перестрахования (слипы) свидетельствует, что данные договоры заключены таким образом, что приоритет выплаты страхового возмещения для ООО «Единство» по договору перестрахования всегда больше фактической суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по договору ДМС, в связи с чем риск выплат для перестраховщика равняется нулю, что противоречит экономическому смыслу осуществления перестраховочной защиты, а при исчислении налога на прибыль при отнесении указанных затрат по договорам перестрахования, которые в проверяемом периоде перечислены в иностранную организацию в размере 48 537 967 руб., свидетельствует о необоснованном, экономически не оправданном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества по прейскурантам медицинских услуг с изменениями, представленными от НУЗ «Дорожная клиническая больница» отклоняются  апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в данных прейскурантах относительно деятельности ООО «Страховой брокер» , не влияют на  квалификацию расходов, понесенных Обществом  как экономически оправданных и документально подтвержденных и не опровергающих условия слипов и статистики страховых выплат по договорам  перестрахования, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения.    

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику, по которому налоговому органу Обществом представлены возражения, отраженные в оспариваемом решении, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители Общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм ст. ст. 100, 101 НК РФ и неприменении п.14 ст.101 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, кроме того, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 48 537 967 руб. по договорам перестрахования, известные налогоплательщику из акта налоговой проверки,  по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части  эпизода по завышению  расходов при возврате страховых премий (взносов) по досрочно расторгнутым договорам добровольного медицинского страхования , приходящихся  на истекший срок  действия договоров страхования в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке  ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе   по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО «Единство»  по первой и апелляционной инстанции в  общем размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля  2008 года по делу №А45-661/2008-22/16 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Единство»  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Новосибирской области №108 от 05.10.2007г. «О привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду  завышения расходов при возврате страховых премий (взносов) по досрочно расторгнутым  договорам добровольного медицинского страхования, приходящихся на истекший срок действия договоров страхования в сумме 1 300 563 руб. , отменить.

Признать  недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России        ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Новосибирской области №108 от 05.10.2007г. «О привлечении ООО «Единство» к ответственности за совершение налогового» в части доначисления налога на прибыль в  сумме  312 135 руб., начисления соответствующих сумм пени и  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 427 руб. ( по эпизоду  завышения расходов при возврате страховых премий (взносов) по досрочно расторгнутым  договорам добровольного медицинского страхования, приходящихся на истекший срок действия договоров страхования).

Обязать Межрайонную  Инспекцию ФНС России по крупнейшим  налогоплательщика по Новосибирской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Единство».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу  ООО «Единство» судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     Л.И.Жданова

                                                                                                                М.Х.Музыкантова