Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3189/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3189/08

23 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Синдеева М.Д. по доверенности от 18.01.2008г. (на 2 года)

от ответчика: Неверов В.Н. по доверенности №45 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

                        Тимошкина О.Н. по доверенности №61 от 09.01.200-8г. (до 31.12.2008.г)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Единство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2008 года по делу № А45-661/2008-22/16 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Единство»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения №108 от 05.10.2007г.,

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту ООО «Единство», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №108 от 05.10.2007г. в части начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 4983515 руб., за 2005 год в размере 4951345 руб., за 2006 год в размере2026387 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в общей сумме 2392248 руб. и начисленных пени по налогу в сумме 2854024 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единство» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- арбитражным судом неправильно истолкованы нормы ст. 100 и ст.101 НК РФ, определяющие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не применен п. 14 ст. 101НК РФ; материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки; принятие решения по результатам проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика является безусловным основанием для отмены такого решения;

            - арбитражным судом неправильно истолкованы нормы статей 943 и 958 ГК РФ, и  не применен пп.7 п.2 ст.294 НК РФ;

- арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что от имени иностранной компании действовал страховой брокер, полномочия представителя которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Подробны доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.06.08) и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что установленная законодателем процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдена; ссылка Общества на п.14.ст.101 НК РФ необоснованна; законодательство о налогах и сборах не предусматривает ни возможности, ни обязанности по повторному рассмотрению материалов проверки; выводы налогового органа и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте, остались без изменения; исходя из требований пп.7 п.2 ст. 294 НК РФ налоговым органом правомерно принята на расходы только та часть возврата страховых взносов, которая предусмотрена законодательством и условиями договора, то есть пропорционально сроку действия договора ДМС; в основу выводов налогового органа положены условия слипов и статистика страховых выплат по договорам перестрахования, факты правонарушения изложены в оспариваемом решении так, как они установлены и зафиксированы в акте налоговой проверки, то есть задолго до проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем информация, на которую ссылается налогоплательщик, носит исключительно информативный характер и не влияет на существо налогового правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008г. подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Единство» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., по результатам которой принято решение №108 от 05.10.2007 о привлечении ООО   «Единство» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику   предложено   уплатить   не полностью уплаченный налог на прибыль в общей сумме 12 034 841 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 2 876 036 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в общей сумме 2 406 967 рублей.

Основанием принятия решения и доначисления налога на прибыль послужило установление факта завышения расходов в целях налогообложения прибыли на общую сумму 50 145 169 руб., в том числе: 1 300 563 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы страховых премий (взносов) по досрочно расторгнутым договорам добровольного медицинского страхования (далее ДМС) в части страховых премий, приходящихся на истекший срок действия договоров; 48 537 967 руб. – завышение  расходов в целях налогообложения прибыли на сумму страховых премий по рискам, переданным в перестрахование по договорам перестрахования (слипам), заключенным на условиях факультативного перестрахования  №3 от 01.11.2002г. с компанией «PLENTON»; 306 967 руб. – завышение расходов на суммы страховых премий по рискам переданным в перестрахование по ДМС, расторгнутым на дату вступления в действие соответствующего договора перестрахования.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в  части начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 4 983 515 руб., за 2005 год в размере 4 951 345 руб., за 2006 год в размере 2 026 387 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  2 392 248 руб. и начисленных пени по налогу в сумме 2 854 024 руб. (решение в части установления завышения расходов по налогу на прибыль в размере 306 639 руб. налогоплательщиком не оспаривается), ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исходил из обоснованности выводов Инспекции  о том, что от иностранной компании действовал брокер, полномочия представителя которого не подтверждены в установленном законом порядке; установления факта передачи полученных денежных средств в виде разницы между суммой страхового взноса по договору ДМС и фактической стоимостью услуги, предъявленной к оплате негосударственным учреждением «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-главный» (далее ДКБ),  в качестве страховой премии компании «PLENTON» по соответствующим договорам перестрахования при полном отсутствии риска наступления страхового события для перестраховщика, что противоречит признакам обоснованности расходов по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды; завышения расходов по прибыли в размере 1 300 563 руб. в связи с неправомерным , в нарушение норм гражданского и налогового законодательства, отнесением на расходы страховых премий по досрочно расторгнутым договорам ДМС в части страховых премий, приходящихся на истекший срок действия договоров; соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и её оформления.

В соответствии со ст.246 НК РФ,  ООО «Единство» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль , полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик в силу ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения  затрат в состав расходов, уменьшающих  полученные доходы , предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными - расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа  приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, экономическую оправданность и документальную подтвержденность первичной документацией произведенных расходов лежит на  налогоплательщике, поскольку именно он  уменьшает в целях обложения налога на прибыль  доходы на сумму произведенных расходов. 

В силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы страховой организации определяются статьями 253 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении возврата части страховых премий (взносов) по договорам страхования, в случаях, предусмотренным законодательством и (или) условиями договора.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования.

Договоры добровольного медицинского страхования заключаются в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования и Программами добровольного медицинского страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров добровольного медицинского страхования.

Так, генеральным директором ООО «Единство» 23.10.2003г. утверждены Правила ДМС (л.д.143 т.13).

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 12.2, 12.3  Правил ДМС предусматривают право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если иное не предусмотрено договором страхования; при досрочном расторжении  договора страхования  страхователь обязан вернуть страховщику страховой полис, действие которого прекращается  с момента расторжения договора.

На основании п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12.2 Правил ДМС (л.д.149 т.13), при досрочном прекращении действия договора в соответствии с пп.12.1.4, 12.1.6, 12.1.7, если иное не вытекает из требований законодательства или условий договора страхования, страховщик возвращает полученную страховую премию за не истекший срок договора за вычетом понесенных расходов.

При этом, из представленных в материалы дела страховых полисов следует, ознакомление страхователя с программой и правилами  страхования,  получения страхового полиса, программы ДМС  и Правил ДМС.

Таким образом, подписание страхователем страхового  полиса означает ознакомление и согласие его с  правилами добровольного медицинского страхования, в том числе и в части  условий досрочного прекращения действий договора по основаниям, предусмотренным Правилами.

Из представленных страховщиком документов следует  наличие у страхователя права на полный возврат страхового взноса в случае досрочного прекращения договора, в том числе и  по соглашению сторон или требованию одной из сторон, если это предусмотрено условиями договора или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 970 ГК РФ  правила, предусмотренные  главой 48 Кодекса, применяются к отношениям по медицинскому страхованию постольку,  поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Размеры страховых взносов на добровольное медицинское страхование устанавливаются по соглашению сторон (ст.9 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ»).  

Поскольку статья 958 ГК РФ, пункты 12.2, 12.3  Правил добровольного медицинского страхования предусматривали право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если иное не предусмотрено договором страхования, выводы суда первой инстанции в части признания  обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о необоснованном в нарушение п.3 ст.958 ГК РФ, п. 12.2 установленных правил, ст. 252 НК РФ  завышении расходов страховой