Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3207/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом возник не по поводу права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при превышении суммы вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектами налогообложения (основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта явилось не отсутствие, по мнению налогового органа, такого права у заявителя), а по поводу реализации налогоплательщиком данного права - оно было реализовано лишь 14.08.2007г. путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за январь 2004г. и последующего обращения с заявлением 21.11.2007г. (л.д.71, т.1) о возврате налога в сумме 14 921 955 ,00 руб. на расчетный счет Общества, зачете в счет будущих платежей  суммы 3 686 068 руб.

            При этом реализация  права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) поставлена законодателем в зависимость от соблюдения налогоплательщиком срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода; подача налоговой декларации по истечении указанного срока, лишает налогоплательщика права на  возмещение НДС в порядке и  на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Факт представления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004г.  (соответствующий  налоговый период) с заявлением суммы НДС к вычету  в размере 18 608 023 руб., общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению в размере 18 276 902 руб.  в ИФНС России по ЗАТО Северск 14.08.2007г., то есть по истечении срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ,  сторонами не оспаривается.

В связи с чем,  как правильно указано судом первой инстанции,  ООО «СГСС» утратило право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в силу положений п. 2 ст. 173 НК РФ.

И в этой части доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 171, 173, Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О  отклоняются апелляционной инстанцией , как несостоятельные.

В названном определении рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом  излишне уплаченных сумм  налога, предусмотренные в статье 78 Налогового Кодекса РФ, с указание на право налогоплательщика в случае пропуска срока, установленного в статье 78 НК РФ обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы  налога в порядке гражданского или  административного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности , то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации);  настоящий спор касается права Общества на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость , уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг), срок для реализации которого установлен  статьей  173 НК РФ; данные суммы налога уплачиваются продавцу (поставщику) товара (работ, услуг), а не в бюджет, в связи с  чем переплата налога применительно к положениям главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не возникает; нормы статей 171, 173 НК РФ  определяют право налогоплательщика на налоговый вычет   и порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет , но не предусматривают порядок определения суммы налога как уплаченной либо излишне уплаченной (переплаченной) в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что сам по себе пропуск предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ срока  не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с имущественным требованием о возмещении суммы налога.

В соответствии с п.1, п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»  налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС вправе предъявить как требование   неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера- о возмещении суммы НДС; применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование  может быть  предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС;  положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 , устанавливают определенный порядок  реализации налогоплательщиком права на возмещение  НДС в отношении операций по реализации товаров  (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов; в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться  только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры на возмещение не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не соблюдение налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено нарушением его права на возмещение НДС при условии надлежащего соблюдения  им регламентированной главой 21 НК процедуры и  в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения налоговым органом  возложенных на него обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено; уточненная налоговая декларация Инспекцией принята и рассмотрена; налогоплательщик должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако этого права в установленном порядке и сроке путем подачи декларации (в том числе уточненной) не реализовал.  

Доводам апеллянта о том, что он узнал о нарушенном праве лишь после получения акта камеральной проверки №1612 от 12.07.2007г. по налоговой декларации  за декабрь 2003г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с учетом возможности у налогоплательщика реализации, предоставленного п.6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ права    на вычет в установленные сроки и порядке, при рассмотрение Инспекцией ранее заявления Общества о возврате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2003г., ответ о рассмотрении заявления № 442 от 22.11.2007г. (л.д.38, т.2), обратное означало бы неограниченное право лица по истечении любого периода времени претендовать на вычет НДС, оснований для переоценки которой не имеется.

Заинтересованность в исходе данного спора у общества основана также на том, что, по его мнению, нормами налогового законодательства не установлен срок для подачи уточненной налоговой декларации для возмещения из бюджета НДС.

Данная позиция налогоплательщика лишена правового обоснования.

            По возникшим спорным правоотношениям следует иметь в виду не только экономическое содержание возврата из бюджета налоговых платежей, заключающееся в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, но и ограничение Налоговым  Кодексом тремя годами права налоговых органов на проведение налоговой проверки, в связи с чем и подлежала применению норма пункта 2 статьи 173 НК РФ.

            Доводы апеллянта в части применения судом срока исковой давности  без заявления стороны (п. 2 ст. 199 ГК РФ) являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на утрате налогоплательщиком права на вычет НДС в силу нарушения пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, отсутствии  источника переплаты налога в бюджете и как следствие не нарушение прав налогоплательщика на возмещение НДС по соответствующему налоговому периоду.      

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности Обществом нарушения его права на возмещение НДС в порядке, предусмотренном ст.ст. 173, 176 НК РФ и наличия оснований для  обязания ИФНС  по ЗАТО Северск возместить путем зачета налог на добавленную стоимость  в размере 18 276 902 рубля. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на  ООО «Сибгазснабсервис», оплачены при подаче апелляционной жалобы.  

            Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области  от 28 апреля 2008 года по делу №А67-801/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова

                                                                                                      М.Х.Музыкантова