Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3107/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3107/08

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Ударцева О. В. по доверенности от 16.07.2007 года (сроком на 1 год) 

от ответчика: Беспалова О. В. по доверенности от 21.01.2008 года № 04-02/17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 24.03.2008 года по делу №А03-10350/07-31 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста», р.п. Малиновое Озеро Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-52-11 от 05.09.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веста» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-52-11 от 05.09.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № РА-52-11 от 05.09.2007 года в части предложения уплатить НДС в сумме 687 125,50 руб., взыскания пени в размере 208 680,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 112 467,93 руб., как не соответствующее гл. 21 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания правомерным предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Алтайэнерго»,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- если арендодатель (ООО «Электролит») перевыставит Обществу документы на оплату услуг электроснабжения, оформив счет-фактуру на стоимость потребленной арендатором электроэнергии с выделенной суммой НДС, он должен будет уплатить налог в бюджет (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ). Однако, ООО «Электролит» уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

 - в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доводы Инспекции, а именно не дал оценку представленным Обществом агентским договорам, при этом не отразил в решении, что агентские договора между ООО «Электролит» и Обществом, а также счета-фактуры от контрагента на электроэнергию на момент проверки отсутствовали. В рассматриваемом случае договор электроснабжения № 105 от 02.12.1999 года заключен до заключения договоров аренды и агентских договоров от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года и от 01.01.2006 года, следовательно, он не может считаться заключенным во исполнение п. 2.2 агентских договоров.

При этом, п. 2.1 агентского договора устанавливающий вознаграждение в сумме 0 руб. в месяц и расходы, связанные с исполнением поручения, свидетельствует о том, что ООО «Электролит» осуществляет действия для исполнения агентских договоров без действительного экономического смысла для себя и данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Данный факт обусловлен также тем, что в проверяемом периоде и в настоящее время руководитель и главные бухгалтера ООО «Электролит» и Общества являются одними и теми же лицами.

Кроме того, суд не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения по существу спора.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основанием в ней, изложенным дополнив, что оспаривают решение суда первой инстанции в части ОАО «Алтайэнерго» НДС в сумме 611 081 руб., пени в сумме 199 728.34 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф в сумме 98 920,33 руб.; ООО «Электролит» не является плательщиком НДС; ОАО «Алтайэнерго» счета-фактуры ООО «Веста» не выставляло; оплату ООО «Веста» производило ОАО «Алтайэнерго».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не принято во внимание, что между Обществом и ООО «Электролит» заключен договор аренды нежилого помещения и агентские договоры, по условиям которых, Обществом осуществлялись платежи за коммунальные услуги, в том числе за поставленную ОАО «Алтайэнерго» электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров ООО «Электролит», которое, в свою очередь, перевыставляло счета-фактуры Обществу на основании агентского договора. При этом, примененная схема расчетов соответствует действующему законодательству, правомерность ее применения подтверждена позицией вышестоящего налогового органа.

- довод Инспекции о не указании судом в решении мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогового органа, необоснован, так как направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Письменный отзыв Общества и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что оплату электроэнергии производили по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электролит» поставщиком ОАО «Алтайэнерго» в рамках заключенных с ООО «Электролит» агентских договоров.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, водного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт № АП 49-11 от 03.07.2007 года.

По материалам проверки Инспекцией принято решение № РА-52-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 142 015 руб., предложено уплатить не полностью уплаченный НДС  в сумме 852 418 руб., в том числе пени в сумме 258 880 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения в части взаимоотношения с контрагентов ООО «Электролит» послужило нарушение Обществом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО «Алтайэнерго», в которых покупателем продукции выступает ООО «Электролит». Всего, в результате допущенного нарушения, сумма неуплаты налога составила 611 081 руб., в том числе за 2004 год – 239 165 руб., за 2005 год – 236 926 руб., за 2006 год – 134 992 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электролит» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договора аренды нежилого помещения (л.д.44-49, т.2), в соответствии с условиями которого ООО «Электролит» как собственник здания передает его в аренду ООО «Веста» в состоянии, соответствующим характеристикам и пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также агентские договора (л.д. 35-41,т.2), по условиям которых  ООО «Электролит», как агент, обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Веста представлять его интересы в отношениях с ОАО «Алтайэнерго» по поставке электроэнергии в помещении, переданном в аренду; агент, согласно договору, действует от своего имени и за свой счет. Во исполнение договора ООО «Электролит обязан от своего имени заключить Договор на электроснабжение, по получении счетов-фактур от ОАО «Алтайэнерго» выставить счет-фактуру Обществу (с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного ОАО «Алтайэнерго» Агенту).

 ООО «Электролит» в адрес Общества перевыставлялись счета-фактуры, выставленные ОАО «Алтайэнерго» покупателю продукции – электроэнергии - ООО «Электролит»,  на оплату электроэнергии в которых отдельной строкой выделялась сумма НДС, а именно: счет-фактура б/н от 27.09.2006 года на сумму 23 099,60 руб., в том числе НДС 3523,67 руб.; счет-фактура б/н от 29.09.2006 года на сумму 32 833,02 руб.. в том числе НДС 5008,43 руб.; счет-фактура б/н от 30.09.2006 года на сумму 31 750 руб., в том числе НДС 4843,22 руб.

Расчеты с ОАО «Алтайэнерго» осуществляло ООО «Веста», отражая счета-фактуры от ООО «Алтайэнерго» в журнале №6, книге покупок и по бухгалтерскому учету по ДТ счет 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» и КТ счета 19 «НДС по приобретенным товароматериальным ценностям».

Проанализировав данные доказательства в совокупности со ст. 169, п.1 ст. 171 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в связи с соответствием примененной схемы расчетов действующему законодательству. Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на неправильном истолковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В силу пунктов  и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении установленных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98, разъяснено, что абонентом является лицо, на балансе которого числиться объект.

Исходя из положений ст. 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора. Следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации) не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  агентские договоры  заключены в связи с арендой нежилого помещения, Общество пользовалось получаемой  ООО «Электролит»  электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ООО Электролит» не является энергоснабжающей организацией; фактически данными договорами был установлен порядок определения (возмещения) расходов ООО Веста» на коммунальные услуги в арендуемых помещениях.

По смыслу статьи 168 Кодекса, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходами арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Следовательно, относить операции по поставке (отпуску электроэнергии) к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС оснований не имеется. В связи с тем, что данные