Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3096/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3096/08

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах, с. Завьялово Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 8 апреля 2008 года по делу № А03-2526/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах, с. Завьялово Алтайского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Алексеевны, с. Завьялово Алтайского края к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Алексеевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- допущенная Управлением в протоколе об административном правонарушении опечатка в буквенном индексе пункта обозначающего нарушение лицензионного условия для розничной торговли лекарственными средствами является несущественным нарушением, так как буквенное обозначение пункта служит лишь для разграничения лицензионных условий по видам деятельности и носит технический характер.

- протокол об административном нарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, Управлением в рамках проверки был приобретен лекарственный препарат, однако данных, свидетельствующих о проведении этого мероприятия в качестве оперативно-розыскного, в материалах дела нет.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. 

В телефонограмме от 07.06.2008 года представитель Управления просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

ИП Филиппова О. А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Филиппова О. А. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 18.08.2005 года, сроком действия до 18.08.2010 года, регистрационный номер 99-02-006228 с правом использования аптеки, расположенной по адресу: Алтайский край, Завьяловский района, с. Завьялово, ул. Парфенова, 13/1.

На основании распоряжения и. о. начальника Управления от 22.02.2008 года № 18/85 26.02.2008 года была проведена плановая проверка исполнения ИП Филипповой О. А.  обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей по адресу: с. Завьялово, ул. Парфенова, 13.

В ходе проверки должностным лицом Управления была проведена контрольная покупка от 26.02.2008 года лекарственного средства «Капотен» стоимостью 110 руб. Продажа лекарственного средства была произведена без рецепта врача в нарушении ч. 2-3 ст. 32 Федерального закона № 86 от 22.06.1998 года «О лекарственных средствах».   

29.02.2008 года административным органом составлен акт № 18/85 по результатам проведения мероприятий по контролю, согласно которому установлена продажа фармацевтом Урбах Н. Н. лекарственного средства без рецепта в нарушении действующего законодательства. Кроме того, обстоятельства совершенного нарушения подтверждаются объяснениями Урбах Н. Н. от 29.02.2008 года и Филипповой от 03.03.2008 года.

Управление, зафиксировав указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2008 года № 18/121, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Филипповой О. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления Управлением доказательств того, что ИП Филиппова О. А. осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами с нарушениями; нарушения Управлением порядка проведения проверки.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не правильными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее -Положение).

В соответствии с п. 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий является нарушение п.п. «а» - «д» п. 4 Положения.

Как следует из материалов дела, ИП Филипповой О. А. вменяется в вину нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения, которым установлено такое лицензионное требование и условие при осуществлении фармацевтической деятельности как соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении допущена неточность в указании нарушения подпункта Положения, то есть протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Продажа лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, без такого рецепта, является нарушением ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", и данное нарушение подпадает под действие подпункта «в» пункта 4 Положения, которым установлено такое лицензионное требование и условие при осуществлении фармацевтической деятельности, как соблюдение лицензиатором осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правила продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Филиппова О. А. осуществила розничную продажу лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, то есть нарушила положения подпункта «в» п. 4 Положения, поэтому Управление правомерно указало на наличие оснований для привлечения последней к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ИП Филипповой О. А. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.  

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ИП Филипповой О. А. образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.    

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе начальники и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории территориальных отделов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Как указано в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, помимо случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель наделил полномочиями по составлению протоколов по ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ как должностных лиц органов Роспотребнадзора, так и должностных лиц органов, осуществляющих лицензирование конкретного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол от 03.03.2008 года составлен специалистом-экспертом Управления. Таким образом, указанный протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал о нарушении порядка проведения проверки ИП Филипповой О. А.

 Пунктом 7 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2008 года № 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» установлено, что поскольку «контрольная покупка» не предусмотрена ст. 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с ведением его в действие каждый факт ее осуществления должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий.

Однако арбитражным судом не принято во внимание следующее

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган с целью доказывания в действиях ИП Филипповой О. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и установления вины, представил не только протокол об административным правонарушении вынесенный по результатам контрольной покупки, но и другие доказательства (акт № 18/85 от 29.02.2008 года по результатам проведения мероприятий по контролю, объяснения свидетелей), которые в совокупности подтверждают наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный