Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3169/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26 07 2007г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными   представителями   юридического   лица является его руководитель, а также иное лицо, признанн6ое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии законного представителя, либо в отсутствие    законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени, месте составления протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представите юридического  лица о  составлении  протокола может служить  выданная им доверенность участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представлен интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном де само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из  материалов  дела проверенных судом апелляционной инстанции следует,  что протокол   об   административном   правонарушении  от 05.03.2008 года №41  составлен в присутствии Корневой Т.В., действовавшей от имени ОО «Жилсервис» на основании доверенности от 01.02.2008 года №М-1, которая не содержит указаний на возможность представления Корневой Т.В. интересов ООО «Жилсервис» и ее полномочий по участию в  данном конкретном административном деле.

Таким образом, протокол, в котором, том числе содержатся сведения об извещении лица, привлекаемого к ответственности,  о месте  времени рассмотрения дела о правонарушении, составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ГЖИ Томской области о том, что ООО «Жилсервис» в лице директора Баева Ю.И было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола посредством направления уведомления факсимильной связью суд считает не обоснованным он не может быть  принят судом апелляционной инстанции, так как, находящееся в материалах дела уведомление о направлении факса в адрес ООО «Жилсервис» не позволяет конкретизировать адресата-получателя, на уведомлении отсутствует отметка о лице, |получившем направленное факсимильной связью уведомление (письмо) с указанием ФИО, а также должностного положения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный  суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица 000«Жилсервис»  допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Томской области о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 26.03.2008 года о назначении ООО «Жилсервис» административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ судом первой инстанции было удовлетворено обосновано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008г. по делу А-67-1600/08.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008г.  по делу №А67-1600/08

оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Зенков С. А.

Судьи                                                  Хайкина С.Н.

Солодилов А. В.