Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3172/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям законодательства о недрах; доводы Инспекции, положенные в основу вынесенного решений основаны лишь на общем показателе минерализации; в связи с чем, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества объекта обложения НДПИ.

Общество за весь период действия лицензии, в том числе и охваченный камеральной налоговой проверкой, уплачивало с производимого забора воды из водного объекта водный налог, что не противоречит п.п.1 п.1 ст. 333.9 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения водным налогом как вод водопользования признается  забор воды из водных объектов, за исключением забора из подземных водных объектов воды, содержащей полезные ископаемые и (или) природные лечебные  ресурсы, а также термальных вод.     

Доводы Инспекции о не целесообразности руководствоваться для целей отнесения  к объекту налогообложения ГОСТ 13273-88 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, нормами главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» не определена какая либо предпочтительность и целесообразность соответствия полезного ископаемого соответствующему государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли; невозможность  применения  ГОСТа 13273-88 к минеральным водам по наименованию «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые», Инспекцией не обоснована, кроме того, стандарт не устанавливает, в каких случаях минеральная вода может быть признана полезным ископаемым, что согласуется с позицией  ВАС РФ, изложенной в  Решении от 28.05.2003г.  № 3640/03.

Ссылка суда первой инстанции на п. 24 Методических рекомендаций по применению гл. 26 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ № БГ-3-21/170 от 02.04.2002 года утративших силу 26.09.2006 года, не повлияла на существо принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2008 года по делу №А03-867/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Музыкантова М. Х.

                                                                                                              Усанина Н. А.